Venemaa edusammud Ukraina sõjas suruvad USAd valusa valiku poole. Kui me tahame õitsvat Ukrainat, millel on elujõuline tee liberaalse valitsemise ja Euroopa Liidu liikmelisuse suunas, peame tunnistama, et see ei saa olla NATO ega USA liitlane ning et sellel neutraalsel Ukrainal peavad olema kontrollitavad relvaliikide ja -koguste piirangud. Kui me keeldume nende tingimustega nõustumast, muudab Venemaa üsna tõenäoliselt Ukraina mittetoimivaks vrakiks, mis ei ole võimeline end uuesti üles ehitama, läänega liituma ega kujutama endast sõjalist ohtu Venemaale, kirjutavad USA analüütikud George Beebe ja Anatol Lieven väljaandes Responsible Statecraft.
Venemaa edusammud pole veel näha kaardil, kus lahinguliinid pole viimase aasta jooksul märgatavalt liikunud. Ukraina vasturünnak ei suutnud Venemaa kaitsest läbi murda ja Venemaa pole Ukraina vägesid oluliselt lääne poole surunud. Vaatleja, kes võrdleb territoriaalseid valdusi 2023. aasta jaanuaris 2024. aasta jaanuariga, võib mõistlikult järeldada, et sõda on muutunud ummikseisuks.
Kuid see pilt on eksitav. Kreml peaaegu kindlasti ei taotle sellist läbimurret, vähemalt mitte veel. Pigem jahvatab see metoodiliselt Ukraina suutlikkust mitte ainult sõda pidada, vaid ka sõjajärgset sõjaväge taastada, tappes ja haavates tohutul hulgal Ukraina sõdureid ning kurnates Ukraina ja Lääne relva- ja laskemoona arsenali. Ukrainas napib suurtükimürske ning USA ja Euroopa ei suuda piisavalt kiiresti toota uusi, et rahuldada Ukraina vajadusi. Venemaa õhu- ja raketirünnakud ületavad üha enam Ukraina õhutõrje võimekust ning Läänel lihtsalt puudub võime jätkata Patriot rakettide või muude kõrgetasemeliste õhutõrjesüsteemide saatmist.
Nagu Bideni valitsus hoiatas, on tõsi, et USA abi lõpetamine Kiievile tooks kiiresti kaasa Ukraina kokkuvarisemise. Seetõttu peaks jätkuma piisav abi, et aidata Ukrainal edukalt kaitsepositsioonil püsida. Kuid mida USA poliitikakujundajad peavad mõistma ja ausalt tunnistama, on see, et kompromissilise rahukokkuleppe puudumisel tuleb tohutul hulgal abistamist jätkata mitte ainult järgmisel aastal, vaid määramata aja jooksul. On väga väike realistlik võimalus, et Lääs suudab Venemaad üle trumbata ja sundida riiki Ukraina tingimustel rahuga leppima. Kongressi vaidlused Ukrainale antava abi üle peegeldavad seda tegelikkust ja need tõenäoliselt ei vähene.
Sellistes tingimustes on ebamõistlik ja isegi ebaaus, kui Bideni valitsus lubab Ukrainale Ameerika toetust „nii kaua, kui vaja”, et Venemaad alistada. Washingtonis on levinud arvamus, et Ukraina vastupealetungi ebaõnnestumine tähendab, et Läänel ei jää muud üle, kui toetada Ukraina võitlust Venemaa vastu paljude aastate jooksul. Kompromissi otsimist Moskvaga ei peeta mitte ainult ebasoovitavaks, vaid ka mõttetuks. Alternatiivide puudumisel peame jääma praegusele kursile, lootes, et aeg parandab Ukraina positsiooni.
Kuid aeg ei ole Ukraina poolel, ei sõjaliselt ega majanduslikult, ja seega võib Ukraina positsioon tulevastel läbirääkimistel olla praegusest palju halvem. Venemaa rahvaarv on Ukraina omast vähemalt neli korda suurem ja SKT 14 korda suurem. Vene armee on palju paremini juhitud ja taktikaliselt osavam kui sõja alguses ning lääneriikide sanktsioonid ei näita mingeid märke sellest, et nad suudaksid sandistada Venemaa majandust, mis on üha enam sõjale suunatud.
Ja mida Brüssel ka ei ütleks, nii kaua kui sõda jätkub, on erakordselt ebatõenäoline, et Ukraina suudab majanduslikult areneda ja alustada ülikeerulist Euroopa Liiduga liitumise protsessi.
Mis kõige tähtsam, USA ei ole kontrollinud eeldust, et Venemaa presidendil Vladimir Putinil pole huvi läbi rääkida. On tõepoolest väga tõenäoline, et Putin usub, et Venemaa on nüüd sõjas ülekaalus ja võib endale lubada ootamist. Sellegipoolest on Putin korduvalt rõhutanud, et Venemaa on valmis läbi rääkima, ja ka seda, et Washington, mitte Kiiev, langetab sõjas võtmeotsused ja seetõttu peab läbirääkimisi pidama Washington.
See võib olla poosetamine; kuid on ka võimalik, et Putin mõistab, et lahenduse puudumisel on Venemaa teel püsivalt heitliku vastasseisuni Läänega, sõjalise tootmise nõudmistest moonutatud majanduse ja Hiinast sõltuvusse sattumise ohtude poole. Venelaste mure nende probleemide pärast tõenäoliselt süveneb, kuna väheneb nende hirm, et nad võivad kaotada Ukraina sõja.
Veel väidetakse, et Putin usub, et tulevane Donald Trumpi presidendiks saamine oleks Kremli parim lootus kokkuleppele Venemaa tingimustel. Trumpi esimene ametiaeg tekitas aga sõbralikku retoorikat, kuid palju vaenulikku tegevust Moskva suhtes, sealhulgas tuumarelvakokkulepetest taganemist ning USA relvavoogude suurenemist ja Ukraina armee väljaõpet.
Veelgi enam, arvestades Kongressis ja USA välis- ja julgeolekupoliitikas ilmnenud vaenu Trumpi vastu, on Putinil vähe põhjust uskuda, et Trump suudab tegelikult mis tahes kokkuleppe saavutada. Aastaks 2020 olid venelased Trumpis põhjalikult pettunud. Nagu Venemaa juhtiv välispoliitika mõtleja Fjodor Lukjanov 2020. aasta valimiste kohta Radio Libertyle ütles: „Miks peaks venelased sellest hoolima? Ma ei usu, et keegi siin ootaks mingeid muutusi hoolimata sellest, kes võidab.”
Arvestades, et Venemaal on nüüd eelis lahinguväljal ja ta tunneb, et aeg on tema poolel, siis selleks, et Putin lõpetaks sõja ja lõpetaks oma ambitsioonid Ukraina allutamiseks või suurema territooriumi hõivamiseks, peab Washington pakkuma tõsiseid stiimuleid. Need peavad hõlmama näitamist, et USA on valmis vastama Venemaa muredele USA ja NATO julgeolekuohu pärast Venemaale (mure, mis on tegelikult olemas kogu Venemaa võimustruktuuris).
See tähendab kokkulepet Ukraina neutraalsuslepinguga koos Ukraina julgeolekutagatistega, mis võimaldab sellel riigil järgida külma sõja ajal neutraalset Soomet ja Austriat ning areneda vabaturu demokraatliku riigina. Lääne Venemaa-vastaseid sanktsioone tuleks vähemalt leevendada, kui mitte peatada, kuid siduva kohustusega, et need jätkuvad automaatselt, kui Venemaa alustab uut agressiooni.
Mis puudutab praegu Venemaa poolt okupeeritud alasid, siis ainuvõimalik edasiminek on selle küsimuse edasilükkamine tulevasteks läbirääkimisteks ÜRO egiidi all, võttes samal ajal kasutusele võimalikult suured julgeolekumeetmed, et vältida sõja taasalustamist.
Selline kokkulepe oleks äärmiselt valus nii Ukrainale kui ka Bideni valitsusele. Siiski peaksime nägema 80 protsendi Ukraina iseseisvuse säilitamist kui tõelist võitu, isegi kui mitte täielikku võitu. See on kindlasti palju parem kui see, mis näib olevat alternatiiv: kurnamissõda koos kohutavate kaotustega Ukrainale, mis viib varem või hiljem Ukraina palju suurema lüüasaamiseni.
