„Meie kogemus alates riigi loomisest,” kirjutas ajakirjanik Walter Lippmann 1943. aastal, „on näidanud, et siseriiklik lõhe välissuhete osas on jõuetu välispoliitika väline ja nähtav tagajärg – mitte põhjus.”

„Jõuetuse” all pidas Lippmann silmas välispoliitikat, mille strateegilised eesmärgid ei ühti sõjaliste ja diplomaatiliste võimalustega. Tema argument on täna aktuaalne, kuna esindajatekoja vabariiklased seisavad vastu Valge Maja taotlusele koostada Ukrainale uus abipakett. Washingtonis valitsev arvamus leiab, et vabariiklaste tõrksus põhjustab probleeme USA Ukraina-strateegias. Kuid see on vähemalt samamoodi tagajärg, kirjutab kolumnist Jason Willick väljaandes Washington Post.

Need probleemid tulid ilmsiks eelmisel nädalal Ukraina kõrgeima kindrali Valeri Zalužnõi julgustava sõnavõtuga intervjuus väljaandele Economist. Ta väitis, et Ukraina vasturünnak, millesse Lääs oli panustanud suuri lootusi ja miljardeid dollareid relvastusse, ei too tõenäoliselt otsustavat läbimurret: „Nagu Esimeses maailmasõjas, oleme jõudnud tehnoloogia tasemele, mis paneb meid ummikseisu.”

Seda oli ette näha. Aasta tagasi, kui Ukrainal oli hoog sees – olles venelased Harkivi ja Hersoni oblastis tõrjunud – soovitas tollane staabiülemate ühendkomisjoni esimees kindral Mark Milley sõjale läbirääkimiste teel lahendus leida. Sarnaselt Zalužnõiga tõi ta selgesõnaliselt võrdluse I maailmasõjaga, märkides, et selle sõja alguses sai juba selgeks, et sõjaliselt ei ole see enam võidetav.

On täiesti võimalik, et läbirääkimised olid sel hetkel võimatud – et venelased oleksid keeldunud igasugustest kõnelustest ja ukrainlasi ei suudetud veenda üritamast teha otsustavat tõuget suurema osa okupeeritud territooriumi tagasivõtmiseks. Kuid vähemalt avalikult ei pingutanud Bideni valitsus, et proovida. Pärast Milley esialgsete avalduste lõplikku tagasilükkamist lubas Valge Maja toetada Ukraina vasturünnakut nii kaua, kui vaja.

Nagu Zalužnõi diplomaatiliselt märkis, ei tegutsenud USA valitsus alati otsustavalt. Kaugmaa raketid ja tankid olid Ukraina jaoks kõige olulisemad eelmisel aastal, kuid need jõudsid kohale alles sel aastal, ütles ta väljaandele Economist, mis muutis venelaste taastumise lihtsamaks.

Kas selle põhjuseks oli bürokraatlik inerts või president Bideni püüd eskalatsiooniriski maandada, tulemus on sama: Ukraina on praegu halvemas olukorras kui eelmise aasta novembris. Riigi väed on kurnatud ja hävitatud, relvavarud on otsa saamas ja Lääne avalikkus on rohkem polariseerunud edasise toetuse andmise suhtes.

Kongressi vabariiklastest liikmeid, kes on hääletanud Ukraina abiseadusele vastu – nende kasvavate ridade hulka kuulub nüüd esindajatekoja spiiker Mike Johnson –, on Washingtoni välispoliitika eliidi seas laialdaselt pahaks pandud. Halvimal juhul on nad autoritaarsed, kes tahavad, et Venemaa president Vladimir Putin võidaks; parimal juhul on nad isolatsionistid, kes ei mõista Ameerika Ühendriikide ajaloolist rolli maailmas.

Mõned Ukraina abi suhtes skeptilised vabariiklased kuuluvad kindlasti nendesse kategooriatesse. Kuid teistel on põhjendatud mure USA strateegia elujõulisuse pärast. Abihääled on Kongressi üks väheseid mõjutuspunkte valitsuse välispoliitika üle. Hiljutine kiri Bideni valitsusele esindajatekoja vabariiklaste rühmalt nõuab, et enne kui Kongress suurema rahastamise heaks kiidab, „peaksime mõistma lõppeesmärki ja väljumise kriteeriume” – see pole eriti karm taotlus.

Ukraina vasturünnak pidi aitama kindlustada Kiievile poliitilist toetust, tõestades, et riik suudab kaotatud territooriumi tagasi vallutada. Nüüd võivad Ukraina toetajad esitada vastupidise argumendi: Ukraina ei valluta tagasi märkimisväärset territooriumi ja laastava lüüasaamise ennetamiseks on abistada vaja lõputult.

Ukrainale soodsa läbirääkimistega lahenduse aken – kui see kunagi oli – on kindlasti sulgunud, sest Venemaa näeb tehniliselt ummikus lahinguvälja, kus tal on pikaajaline isikkoosseisu eelis. Ukraina peab nüüd venelastest kauem vastu pidama; Putin ei ole surematu ja autoritaarsed võimuvahetused võivad olla ettearvamatud.

USA ei tohiks kunagi tunnustada Putini ebaseaduslikke vallutusi. Kuid võib-olla peab see pöörduma võidust unistamisest ummikseisuga elamiseks valmistumiseni. Esimese maailmasõja ummikseisu murdis USA sisenemine otsese Saksamaa vastu võitlejana. Kuid USA-s pole praktiliselt mingit isu otseseks sõjaks Venemaaga. Venemaa võit Ukrainas oleks kohutav löök USA huvidele, kuid mitte piisavalt kohutav, et riskida tuumasõjaga.

USA välispoliitilise institutsiooni ambitsioonid Venemaa alistamisest, vastandina selle asemel välja kujunenud kurnamisssõjale, peegeldavad klassikalist strateegilist jõuetust. Kui valitsus sõnastaks saavutatava lõpptulemuse ja plaani selle saavutamiseks, võib Kongressi vastuseis Ukraina abistamisele lakata kasvamast.

Enamik Kongressis näeb Venemaad Ameerika vastasena ja mõistab iseseisva Ukraina tähtsust. Selle ühise nägemuse ümber peaks olema võimalik koondada Kongressi enamus. Kuid kui vasturünnak vaibub, peavad Ukraina toetajad oma poliitilise lähenemisviisi ümber mõtlema. Enam ei tööta lihtsalt skeptikute naeruvääristamine või neile alandamine. Need ei ole probleem; see on strateegia.

Võib-olla aitab asja arutamine Kongressis leida mõne vastupidavama.