Vaktsiinivastane isa keelas oma kolmeaastast tütart vaktsineerida. Sellest tulenevalt ei saanud laps nõuandlas riikliku vaktsineerimisprogrammi järgseid vaktsineerimisi.
Lapse ema nõudis kohtus, et tema saaks üksi otsustada lapse terviseküsimustes nagu vaktsineerimised ja ravimid, vahendab Iltalehti.
Lääne-Uusimaa kohus otsustas asja ema kasuks. Isa kaebas otsuse edasi Helsingi ringkonnakohtusse, mis aga edasiseks menetluseks luba ei andnud.
Sellest tulenevalt jääb varasem otsus kehtima.
Väikelapse vanematel on lapse ühine hooldusõigus. Ema avalduse kohaselt on vanemate eriarvamused lapse tervise osas põhimõttelised.
Isa vaidles avaldusele vastu ja nõudis selle rahuldamata jätmist. Tema sõnul oli vanematel ühine arusaam, et varases lapsepõlves last vaktsineerida ei tohi, vaid vaktsiinide ohutust uuritakse hiljem.
Isa oli seisukohal, et lapse võiks vaktsineerida kõige varem kolmeaastaselt. Ka siis tuleks vaktsiinide sisu ja ohutus vaktsiinikriitilise arstiga läbi rääkida.
Isa oli teravalt vastu sellele, et last vaktsineeritakse riiklikus asutuses ja lapsele antakse „uue tehnoloogiaga vaktsiine”.
Isa ütles vastuses, et ei usalda Soome riiklikku tervishoiusüsteemi ega ametiasutusi, näiteks terviseametit.
Usaldus võimude vastu oli olematu muu hulgas seetõttu, et terviseamet on soovitanud „kahjulikuks ja surmavaks tunnistatud koroonavaktsiini”.
Lääne-Uusimaa kohtu hinnangul on lapse tervis ohus ilma riikliku vaktsineerimisprogrammi vaktsiinideta.
Kohtus ei osanud isa öelda, kuidas näiteks läkaköha-, lastehalvatuse- või leetrite vaktsiin tema lapsele ohtlik oleks.
Ema sõnul oli vanematel varem olnud lahkarvamusi, kas last saab antibiootikumidega ravida. Isa suhtub lääne meditsiini üldiselt kriitiliselt.
Kohus leidis, et mõlemad eestkostjad on oma seisukoha kujundanud pärast terviseprobleemide hoolikat kaalumist.
Kohtu hinnangul näitas isa kriitiline ja analüütiline hinnang kiiduväärt vastutust lapse eest hoolitsemise osas. Tema vaated aga erinesid liiga palju üldtunnustatud ravipraktikatest.
Kohus ei olnud veendunud, et vanemad suudavad edaspidi lapse terviseküsimusi otsustada „piisava sujuvuse ja kiirusega, et lapse heaolu oleks seaduses nõutaval viisil tagatud”.
Kohus leidis, et lapse parimad huvid on kaitstud, kui lapse ema otsustab edaspidi ise kõik lapse tervisega seotud küsimused.
