Leedu peab rahvusvahelisel areenil toimuvatele dramaatilistele arengutele reageerides oma julgeolekukontseptsiooni võimalikult kiiresti ringi tegema, ütles välisminister Gabrielius Landsbergis. Pärast külma sõda loodud globaalstruktuur laguneb otse meie silme all, kuid Leedu väldib endiselt tekkivatest eksistentsiaalsetest ohtudest rääkimist, räägib ta intervjuus ELTA-le.

Ukraina rinnet vaadates on mure üha suurem. Mitte ainult sellepärast, mida Ukraina kõrgeim sõjaline ja poliitiline juhtkond on juba tunnistanud – vasturünnak on takerdunud. Siin on ka geopoliitiline kontekst. Me ei näe lääneriikides väsimust, vaid pigem segadust ja omamoodi strateegilist hämmeldust ning sõjaline abi seiskub. Mida arvate nendest tendentsidest?

Alustaksin tavalisest sõnastusest – see on nii murettekitav kui ka muretsema panev. Kõik see seab Läänele tohutuid väljakutseid. Geopoliitiline olukord Euroopas võib dramaatiliselt muutuda. Oleme uue reaalsuse künnisel.

Euroopa Liit on sõja algusest peale endalegi ootamatult võtnud geopoliitilise positsiooni. Ukrainale on eraldatud seitse kaitseabipaketti. See oli tõsine samm. Sanktsioonid Venemaale…

Aga sellest ei piisa.

Jah, aga see on juhtunud ja seda ei tohiks eitada. Nüüd oleme aga pool aastat 8. paketi juures ummikus. Selgitati välja ELi peamine nõrkus – ühehäälsuse põhimõte. […]

Tundub, et sanktsioonide pakett liigub edasi, kuid see ei garanteeri, et Venemaa ei suudaks toota näiteks droone.

Kuidas saab hinnata olukorda rindel? Jah, Ukraina sai abi ja tõestas, et ta suudab saadava toetusega imesid teha, kuid ainult seetõttu, et tal on tohutu kaitsetahe. Oleme ja jääme selle eest igavesti tänulikuks. Kus seda ei hüvitatud relvadega, kompenseeriti see oma rahva verega. Oma [inimeste] eludega kaitses see sõna otseses mõttes meid kõiki, sealhulgas Leedut.

Millist abi Ukraina tegelikult vajab? Kujutagem ette Poolat, Ukrainaga sarnast riiki, millel on samad vaenlased. Ühelt poolt on tal Venemaa, piir Kaliningradiga, nagu meilgi, ja [teisel pool] Valgevene, mis on Venemaa liitlane sõjas Ukraina vastu. Millistest ostudest on Poola teatanud? Tuhat tanki, ligi 600 süsteemi HIMARS, moodsaimad reaktiivlennukid F-35. Hankenimekiri on vaieldamatult maailma muljetavaldavaim. Võrrelge seda sellega, mida Ukraina on saanud: mõned tosinad HIMARS-id, mõned tosinad tankid… See on umbes kahekümnendik sellest, millega kaitseks Poola, kes on samuti NATO liige ja millel on artikli 5 tagatised.

Kas Poola ei anna selliste relvaostudega märku, et ta ei usalda täielikult artiklit 5?

Seda on raske öelda. Vähemalt täna pole põhjust selles kahelda.

Võib-olla valmistutakse igaks stsenaariumiks…

Valmistutakse igaks stsenaariumiks. Alati tuleb mainida, et me usaldame artiklit 5, et see on püha, ja ameeriklased on seda korranud. Siiski on see poliitiline säte. See tähendab, et iga otsuse, iga hääle taga on poliitikud, kellel võivad olla erinevad huvid. Ja need huvid kristalliseeruvad.

Võtkem näiteks Rootsi NATO-ga liitumine. Tundub, et oleme lõpusirgel, aga viimased meetrid on väga pikad. Türgi pidi nüüd seda küsimust arutama parlamendi väliskomisjonis, kuid see lükati teisele päevale edasi. See näib olevat aeg-ajalt edasi lükatud. Võime vaid ette kujutada riiki idatiival, mis vajaks mingit otsust. Võib-olla mitte sissetungi tõttu, võib-olla palutakse abi mõne muu ohu korral. Ja järsku venivad otsused, mis tuli vastu võtta mõne päevaga lihtsalt seetõttu, et konsensust ei saavutata.

Kas te ei arva, et selliseid otsuseid võib väga kiiresti vaja minna, sest on ilmselge, et Kremli režiim ja selle marionett Minski režiim mõtlevad kättemaksuplaanile NATO naaberriikide vastu? Tegevusi on mitmesuguseid: alates testitud ebaseaduslikest migrantidest kuni terrorirünnakuteni.

Sellepärast räägingi uuest geopoliitilisest reaalsusest. Teisisõnu, kui Lääs ei taga Ukraina võitu, luuakse Putinile võimalus kuulutada võit ja hakata valmistuma uueks sõjaks. Ja see võib olla kõikjal.

See on juba kolmas sõda. Seega, kesiganes väidavad, et see on lõpp [Ukraina sõda on Venemaa viimane sõda], need ilmselgelt kas ei tea, millest nad räägivad, või valetavad, et avalikkust rahustada. 2008 oli lõpp, 2014 oli lõpp. Ja võib juhtuda, et 2024. aastal tuleb keegi välja ja ütleb: „Teate, me jõudsime Venemaaga kokkuleppele ja nad andsid tegelikult lubaduse.” See oleks vale.

Seetõttu on praegu ainus küsimus, kui palju me kõik idatiival oleme järgmiseks löögiks valmis. Venemaa võib taastuda, hoolimata sellest, et ta paistab haavatud ja on kaotanud palju inimesi. Nende jaoks on nad lihtsalt inimesed. Meie jaoks on inimesed kõige kallim asi, mis meil on. Sama kehtib ka Ukraina kohta. See eristabki demokraatiaid autoritaarsetest riikidest.

Kujutagem ette halvimat stsenaariumi. Ilmselgelt püüab Venemaa kurnamissõjale üle minna. Ukraina hakkab lagunema selle sõna igas mõttes. Rinne hakkab kokku varisema, riik hakkab lagunema, ka poliitiliselt. Lääne süstidega ülalpeetav majandus, infrastruktuur hakkab lagunema. Milline oleks siis Lääne reaktsioon?

Ma arvan, et oleme olukorras, kus mõned usuvad, et Ukraina positsioon ja nende mõistmine, millises positsioonis nad on, võivad sundida neid käsi üles tõstma.

Teisisõnu, Ukrainal ei kästaks käsi üles tõsta, vaid oodatakse, kuni ta aru saab, et muud lahendust pole.

Võib märgata aeglast surma.

Kas Ukraina relvatarnete seiskumine võib olla sellega seotud?

Seda on raske öelda. Sellel on objektiivsed põhjused. USA poliitiline olukord on tõesti kuumenenud. Seda oleks võinud ette näha. Riik on polariseerunud ja Ukraina on poliitiliste lahkarvamuste teema. Demokraatia toimib kõikjal sarnaselt.

Suurim probleem on see, et Ukrainast pole saanud Lääne sõda. Leedu on sellega nõustunud. Kuigi oleme osa Läänest, eristume kogu rühmast. Seetõttu on see meie sõda ja paljud leedulased võtavad seda isiklikult – me peame selle sõja võitma. Meie avalikkuse ja meie võimude toetus tõestab, et võtsime selle [oma sõjana] vastu. Kuid ülejäänud Lääs pole seda teinud. Nad usuvad, et see on ukrainlaste sõda, mille nad võivad võita või võib-olla mitte, me võime aidata, aga kui me enam ei saa, siis me ei tee seda.

Kui vaatame ajalooliselt, siis Iraagi sõda Kuveidi vastu oli muutunud Lääne sõjaks täiesti erinevatel põhjustel. Koalitsioon, mis ühendas enam kui 50 riiki, mida juhtis USA, tegi sellest „meie sõja”. See on väga sarnane. Suurem piirkondlik võim ründab väiksemat riiki. Maailm väidab, et see on õigusriigi põhimõtete rikkumine, seega peame aitama Kuveidil end kaitsta. Lähis-Idas algavad protsessid ja Ameerika võim kasvab märkimisväärselt. Samas kui Ukraina puhul me ei ütle seda, siis me ei tee seda. Ma ei räägi vägede sisse viimisest. Ma räägin vajadusest hingelise mõistmise järele, et kaotus on meie enda oma.

Ukrainlased kordavad pidevalt, et see on „teie sõda” selles mõttes, et pärast neid oleksime loomulikult järgmised. Kas see argument ei tööta?

Seda ei ole tajutud. Seetõttu ei võeta vastutust ega ka mõistmist. Kujutage ette arutelusid läbirääkimiste üle millalgi tulevikus. Ma ei välistaks, et need võivad eksisteerida. Kui ukrainlastele relvi ei tarnita, võime leida end olukorrast, kus ei saa midagi teha.

Kuid venelased ei soovi läbirääkimisi. Nad lähevad edasi.

Ootused [läbirääkimistest Venemaaga] on väga naiivsed. Seetõttu peame vältima küünilist väidet, et otsuse teevad ukrainlased. See ei ole ukrainlaste otsus. Ukrainlased jätkaksid võitlust seni, kuni Krimmis pääsukesepesale heisatakse Ukraina lipp, kuni vabastatakse Donbass ja Luhansk ning tagastatakse kõik rahvusvahelise õigusega tunnustatud territooriumid. Kuid nad saavad seda saavutada ainult siis, kui saame neid aidata. Kui meie abi peatub, on nad sunnitud peatuma. See on meie vastutusel.

Kas näete Läänes tendentsi alustada kõnelusi Venemaa uuesti legaliseerimisest, dialoogi taasalustamisest?

Sõnavara kordub pidevalt. „Euroopa julgeolek on võimatu ilma Venemaata.” Kuulsime seda enne sõda, sõja alguses, sõja ajal…

Nad ütlevad ka, et seda sõda ei saa lõpetada ainult sõjaliste vahenditega.

Jah, nad ütlevad, et me peame sellest hoolimata rääkima. Kuid meie väidame, et Euroopa julgeolek tuleb luua [eraldi] Venemaast, mitte [koos] Venemaaga. Kogu meie viimaste aastakümnete ajalooline kogemus ja poliitiline kogemus tõestab, et Euroopa vajab Venemaa vastu julgeolekut. Peame aitama Gruusial, Ukrainal, Moldoval, Leedul ja Poolal kaitsta Venemaa vastu, sest nende eesmärgid on imperiaalsed ja ründavad. Kõik meetmed, mida kasutatakse, on mõeldud meie orjastamiseks, hävitamiseks ja allutamiseks. See on nende poliitika. Ma ei näe selle poliitikaga kooskõla, sest see on suunatud meie vastu.

Teine tendents, nagu me juba märkisime, keskendub olukorrale USA-s. Peamine asi, mis määrab seal kõik, mis Ukrainat puudutab, on presidendivalimised. Selle tulemuseks võib olla Donald Trumpi tagasivalimine. Tema vaated NATO kohta on hästi teada. Mõned USA meediaväljaanded annavad märku, et Trump ja tema ringkond teevad juba tõsiseid ettevalmistusi, et tema valituks osutumisel midagi ette võtta – kas USA NATO-st välja tõmmata või riik ooterežiimile panna. Kas teie arvates on seal reaalseid ohte?

See, mida te mainite, on Leedu jaoks õudusunenäo stsenaarium.

Kuid me elame ajal, mil isegi kõige hullemad õudusunenäo stsenaariumid saavad reaalsuseks.

Usun, et Leedu peab aktiivselt kaaluma oma 30 aastat tagasi rajatud julgeolekukontseptsiooni ja julgeolekuparadigma muutmist.

Mida te silmas peate?

Meil on paradigma, mis viis meid pärast Leedu NATO-ga liitumist ajateenistusest loobumiseni. Siis mõtlesime palju asju uuesti läbi. Selle põhjuseks on asjaolu, et artikkel 5 on olnud ja jääb meie julgeolekuparadigma keskseks osaks. 2014. aastal tõstis Leedu minu jaoks huvitaval kombel häirekella, öeldes, et artikkel 5 on vundament, kuid suurema osa koormast peame ise kandma. Ajateenistus toodi tagasi, Kaitseliitu tugevdati. Ütleksin, et käivitati paradigmatasandi debatt, et arutada julgeoleku olukorda, milles oleme.

Samas ei saa ma öelda, et oleme juba alustanud arutelu, mis kajastaks tegelikku geopoliitilist olukorda väljaspool Leedu piire. Vaatamata sellele, et toetame Ukrainat, mis on üks riiki enim ühendav teema, ei ole me julgenud selle otsest seost meie julgeolekuga lõpuni nimetada.

USA ja selle ülemaailmne tähelepanu, sealhulgas see, kuhu see järgmisena suunatakse, pole vähem oluline. Tõenäoliselt pole saladus, et Leedu pöördel Indo-Vaikse ookeani piirkonnas on osaliselt Atlandi-ülene mõõde. Olles teadlik, et meie peamine partner suunab oma fookuse teisele poole maailma, peame õppima protsesside ja huvide kohta, mis meie partneritel seal võivad olla. Lõppude lõpuks pole meil ühtegi teist tugisammast.

Kas soovite öelda, et isegi võtmepartner võib minna üle mõnele teisele režiimile?

Me elame dramaatiliste muutuste ajal. Maailm läheb ühest olekust teise. Lääs tajus Berliini müüri langemist kui külma sõja tegelikkuse muutmist millekski muuks – Euroopa, Atlandi-ülese rahu ajastuks, mis on kujundanud suurema osa tänapäeva poliitikast. Me elame hetkel, mil Berliini müüri taastatakse. Sõda Ukraina vastu loob uue reaalsuse, kus muutused võivad olla dramaatilised.

Kas ma saan õigesti aru – te räägite sellest, et Leedu ei teadvusta piisavalt, et hetk võib tulla oodatust varem, kui ta jäetakse vähemalt mõneks ajaks omapäi eksistentsiaalse proovikiviga?

Ma tahan uskuda, et riik ei jää omapäi, nagu see oli 1939. aastal. Siis polnud meil liite. Igal juhul oleme nüüd osa maailma võimsaimast liidust.

Alliansid pannakse proovile – ma ei kahtle selles. Eriti kui Ukrainat võita ei aidata, avaneksid Venemaal võimalused neid liite kõikvõimalikel – sõjalistel ja muudel – proovile panna. Seetõttu peame ümber hindama, mis võiks muuta ja mis võiks aidata meie julgeolekut.

Tooksin siinkohal välja mõned aspektid. Esimene on USA. See jääb meie julgeoleku oluliseks alustalaks. Peame aga saama palju teadlikumaks USA muutuvatest huvidest ja olema valmis neile vastama. Teine aspekt on Saksamaa osalus ja vastutuse võtmine Euroopa julgeoleku eest. See avaldub Leedus.

Julgus saada EL-i poliitiliseks juhiks.

Ühemõtteliselt jah. Seda on näha Leedu brigaadi puhul. Saksa brigaadi väed ilmuvad Leetu potentsiaalsel rindejoonel, kus nende kohalolek, nagu ka ameeriklaste oma Lääne-Berliinis, hoiaks Venemaad sõjategevusest eemal. See muutus on tohutu ja strateegiline ning meil pole seda varem olnud. […]

Arvan, et peame oma piirkondlikud partnerlussuhted üle vaatama ja ümber hindama. Poola rolli tuleks hinnata objektiivselt. Poolast on regioonis saamas sõjaline suurriik. Meie strateegiline partnerlus saab geopoliitiliste segaduste tingimustes uue tähenduse. Meie sõjalised suhted Poolaga muutuvad üha olulisemaks. Ma ei välistaks ka Põhjamaid ja Balti riike. Rootsi ja Soome liitumine NATO-ga ning nende märkimisväärne sõjaline võimekus on meie jaoks olulised tugisambad.

Siis jõuame põhimõttelise küsimuseni – kuidas on lood meie endaga? Millist raskust peaksime alla kolme miljoni elanikuga riigina kandma? Riik, mis on äärmiselt tundlikus ja haavatavas olukorras kahe vaenuliku riigi – Valgevene ja Venemaa – vahel. Millist raskust suudame kanda? Poola on näidanud, mida nad kanda suudavad või plaanivad. Me pole seda veel arutanud.

Kuid kogu Leedu poliitiline eliit demonstreerib üldist liikumist selles suunas – riik suurendab ettevalmistusi ja eraldisi, samuti kogub poliitilist tahet oma kaitse tugevdamiseks. Kas te ütlete, et sellest ei piisa?

Paradigma osas oleme punktis, kus olime kümme aastat tagasi. Oleme ise saanud rikkamaks, valmis eraldama kaitsele rohkem ressursse. Võime selle üle uhked olla. Natuke üle 2,5 protsendi SKT-st kaitsele, millele lisandub järgmisel ja ülejärgmisel aastal täiendavast pangamaksust saadav raha. See kõik viib Leedu kaitsekulutuste arvestuses top 5 või top 3 riigi hulka. See on tõsine väide.

Siiski tundub mulle, et rahandus üksi ei kajasta meie tegelikkust. Kui Ukraina on sunnitud läbirääkimisi pidama, peab maailm, eriti need, kes on Ukraina vahetus läheduses, hakkama valmistuma järgmiseks sõjaks. Millal see tuleb, ei oska öelda. Võib-olla kümne aasta pärast, võib-olla viie või mõne aasta pärast. Mul on väga raske öelda. Kuid meil võib olla väga vähe aega – ja ma tunnen seda ja mõistan seda väga selgelt.

Seetõttu soovin väga, et tekiksid avalikud arutelud üldise ajateenistuse ja kaitsekulutuste tõstmise osas üle 2,5 protsendi. See on vajalik, kuid see maksab. Ei saa lihtsalt minna panka ja laenata pool protsenti SKT-st. Peame nõustuma ja tunnistama, et riik on ohtlikus geograafilises asukohas ja oleme juba olnud tunnistajaks meie ründamisele. [Ajalugu] võib end korrata ja meil peab olema sellele vastus.

Liigume edasi järgmisele rindele – Hiina ja Taiwan. Probleemi on hiljuti teravdanud Taiwani välisministri visiit Leetu. Te ei kohtunud temaga. Ikkagi – miks?

Riikide või üksuste vahelises diplomaatilises koostöös kehtivad teatud reeglid. Meie koostöö Taiwaniga järgib reegleid. See ei ole Leedu seisukoht; lääneriikide seisukoht on mitte pidada Taiwaniga valitsuse tasandil kontakti. See reegel ei kehti parlamentide kohta.

Olgu selleks parlamendi spiiker või tavalised saadikud, neil on rohkem vabadust.

Jah. Hiina katsetab selliseid piiranguid ja püüab neid kitsendada. Näiteks USA esindajatekoja endise spiikri Nancy Pelosi visiit Taiwani on vastuvõetav norm. Siis lubasin endal väljendada oma rõõmu selle üle, et ta sinna läks. Kui visiit oleks aga ära jäänud, oleks vastu võetud uued reeglid, mis muutnuks [Seimi spiikri] Viktorija Čmilytė-Nielseni sinna reisimise palju keerulisemaks. Hiina on raske partner, kes kasutab oma ülimat jõudu. Inimesel peab olema tugev selgroog, et nendele [katsetele] vastu pidada.

See arutluskäik on arusaadav, kuid ilmselt tunnistate, et kogu kära keskel muutus avalikult põhiliseks narratiiviks opositsiooniparteide jutt – et Landsbergis ja konservatiivid on silmakirjatsejad, et nad on viimasel ajal draakonit tapnud ja nüüd sõbrunesid temaga. Seda võimendas veelgi teie avaldus käimasoleva suhete normaliseerimise protsessi kohta Hiinaga.

Esiteks Taiwani kohta. Meie välispoliitika hinnang poliitilistelt osalejatelt on sageli pealiskaudne. Pean rõhutama, et Leedu suhted Taiwaniga pole kunagi olnud tugevamad kui praegu. Kultuuriringkondades ja eriti majandusringkondades, kus oleme pühendunud koostööle, lubame neil avada Leedus mittediplomaatilise esinduse, muutuvad need aina tihedamaks. Seega pole tõesti õiglane võtta üks pealkiri või üksikud episoodid, jättes tähelepanuta kogu järjepideva töö, mida tehakse.

Nüüd Hiinast: minu arvates on meil Hiinaga olnud kaks hetke, kus Leedu vastu kasutati ebaseaduslikke tegevusi. Esiteks majandusliku surve meetmed, mis võeti kasutusele, kui Taiwan avas Vilniuses esinduse. Pean rõhutama, et pärast arutelusid ja erinevaid diplomaatilisi protsesse, millest osa on Maailma Kaubandusorganisatsioonis veel pooleli, on enamik Leedu-vastaseid majandussurve meetmeid tühistatud.

Mida ma pole varem nii selgelt öelnud, on see, et Leedu ei ole enam Hiina majandusliku surve all. Kuigi kaubandus, mida pole taastatud, on enam kui kompenseeritud. Meie eksport on kõigist vapustustest hoolimata kasvanud ja kasvab jätkuvalt väga edukalt ja jõuliselt nii Indo-Vaikse ookeani piirkonnas kui ka Euroopas. Ettevõtted ei vali Hiinat partneriks varasemate kogemuste ja arusaamise tõttu, et riik kasutab majandust vahendina. […]

Teine vahend, mida Leedu vastu on kasutatud, on diplomaatiline surve. Hiina nõuab, et Leedu nimetaks oma Pekingi diplomaatilise esinduse oma mudeli järgi ümber. Kuid meil pole selliseid mudeleid paigas. Läbirääkimised „visioonide” ühtlustamise üle on kestnud viimase aasta.

Kuid teie seisukoht ei ole see, et Taiwani esindus tuleks Hiina nõudmistele vastamiseks ümber nimetada.

Ei [see ei ole]. Taiwani esinduse küsimus ei ole osa meie aruteludest Pekingiga. Küsimus on selles, kuidas leevendada Leedule avaldatavat survet, kuidas seda survet maha võtta, mis minu arvates on vastuolus rahvusvaheliste normidega. Usun, et kannatlikkuse ja oskustega saab selle probleemi lahendada.

On olnud tõlgendusi, et te ei kohtunud Taiwani ministriga ja teatasite kõnelustest suhete normaliseerimiseks Hiinaga USA sekkumise tõttu.

Mitte midagi sellist. Meie otsused majandusliku ja diplomaatilise surve osas said institutsioonide vahel kinnituse ja kokkuleppe juba mitu aastat tagasi. Me teeme vastavalt sellele otsused. Väga käegakatsutavatest tulemustest on veel vara rääkida. Usun, et Taiwanil on õigus omada Leedus esindust nende valitud nime all. See luba on neile antud ja ma ei näe selles mingit muudatust ega usu, et midagi sellist võib juhtuda.