Iisrael ja USA peaksid hoiduma Gaza ründamisest, kirjutab väljaandes Foreign Affairs välispoliitika asjatundja Richard Haass.

Iisraeli soov Hamas lõplikult hävitada on täiesti mõistetav. Terrorirühmituse 7. oktoobri rünnakute tulemusel hukkus üle 1300 iisraellase, veel tuhanded said vigastada ja võeti kinni umbes 150 pantvangi; enamik hukkunutest, vigastatutest või röövitutest olid tsiviilisikud. Rünnakud tõstatasid ka küsimuse, kuidas saab Hamasi tulevikus samalaadsete rünnakute sooritamisest tagasi hoida.

Kuid see, et eesmärk on arusaadav, ei tähenda, et selle poole püüdlemine oleks optimaalne või isegi soovitatav tee ning Iisraeli näiline strateegia on vigane nii eesmärkide kui ka vahendite poolest. Hamas on nii võrgustik, liikumine ja ideoloogia kui ka organisatsioon. Selle juhtkonna võib tappa, kuid üksus või midagi taolist jääb ellu.

Iisrael on alustanud õhurünnakuid Gazale ja on palju tõendeid selle kohta, et ta valmistub laiaulatuslikuks maapealseks sissetungiks. See paneb Washingtoni raskesse olukorda. Bideni valitsusel on õigus Iisraeli kättemaksuõiguse toetamisel, kuid ta peab siiski püüdma kujundada, kuidas see kättemaks kulgeb. USA ei saa sundida Iisraeli loobuma massilisest maapealsest sissetungist või seda peagi pärast selle käivitamist piirata, kuid USA poliitikakujundajad saavad ja peaksid seda proovima. Samuti peaksid nad astuma samme sõja laienemise tõenäosuse vähendamiseks. Ja nad peavad vaatama kriisist kaugemale, sundides oma Iisraeli kolleege pakkuma palestiinlastele elujõulist rahumeelset teed riikluseni.

Ameerika Ühendriikide reageerimine Iisraeli kriisile ja selle tagajärgedele ei sõltu ainult reaalsusest, et sõbrad jagavad teineteisele nõuandeid. USA-l on Lähis-Idas ja kaugemalgi huvid, mida ei teeni hästi Iisraeli sissetung ja Gaza sektori okupeerimine ega ka Iisraeli pikaajaline poliitika, mis ei paku lootust vägivalda tõrjuvatele palestiinlastele. Sellised USA eesmärgid tekitavad kindlasti keerulisi vestlusi ja poliitikat. Kuid alternatiiv – laiem sõda ja jätkusuutmatu status quo lõputu jätkumine – oleks palju keerulisem ja ohtlikum.

Esimene argument laiaulatusliku sissetungi vastu on see, et selle kulud kaaluvad peaaegu kindlasti üles igasuguse kasu. Hamasil pole häid sõjalisi sihtmärke, kuna on oma sõjalise infrastruktuuri sügavalt kinnistanud Gaza tsiviilpiirkondadesse. Katse seda hävitada nõuab ulatuslikku rünnakut tihedalt asustatud linnakeskkonnas, mis osutuks Iisraelile kulukaks ja tooks kaasa tsiviilohvreid, mis tooks palestiinlaste seas kaasa toetuse Hamasile. Iisrael kannatab samuti ulatuslike kaotuste käes ja täiendavaid sõdureid võidakse röövida. Kui tuua ajalooline analoogia, siis see on sarnasem USA kogemusele Afganistanis ja Iraagis kui sellele, mida Iisrael oma 1967. ja 1973. aasta sõdades saavutas.

Massiivse jõu rakendamine Gaza vastu (erinevalt sihipärasemast tegevusest Hamasi vastu) kutsuks esile ka rahvusvahelise pahameele. Edasine normaliseerimine Araabia valitsustega, eelkõige Saudi Araabiaga takerduks; Iisraeli olemasolevad suhted oma araabia naaberriikidega jäetakse ootele või neid võidakse isegi muuta. Suur, pikaajaline sõjaline ettevõtmine võib viia ka laiema piirkondliku sõjani, mille põhjuseks on kas Hizbollah (Iraani õhutusel) teadlik otsus lasta Iisraeli vastu rakette või spontaansed vägivallapuhangud Jordani Läänekaldal, mis on suunatud iisraellaste vastu. Araabia valitsused (eriti Jordaania ja Egiptuse valitsused) igatsevad rahu Iisraeliga.

Isegi kui Iisrael purustaks Hamasi, mis järgneks? Selle asemel ei ole alternatiivset jõudu. Jordani Läänekalda üle järelevalvet teostaval Palestiina omavalitsusel puudub Gazas õiguspärasus, suutlikkus ja positsioon. Ükski araabia valitsus ei ole valmis sekkuma ja Gaza eest vastutust võtma. Hamas või selle koopia ilmub peagi, nagu juhtus pärast seda, kui Iisrael 2005. aastal Gazast lahkus.

See ei tähenda, et Iisrael ei peaks Hamasi vastu tegutsema. Vastupidi, peab. Nagu igal riigil, on ka Iisraelil õigus enesekaitsele, mis võimaldab anda löögi terroristidele, kes on rünnanud või valmistuvad ründama kõikjal, kus nad viibivad. Lisaks peab Iisrael demonstreerima hinda, mida peavad maksma need, kes korraldavad selliseid kohutavaid rünnakuid. Kuidas aga Hamasi rünnakutele vastatakse, on omaette küsimus. Teine võimalus oleks hoiduda ulatuslikust sissetungist ja Gaza okupeerimisest ning korraldada selle asemel suunatud rünnakuid Hamasi juhtide ja võitlejate vastu; Hamasi sõjaline potentsiaal väheneks ning Iisraeli sõjaväelaste ja Palestiina tsiviilohvrite arv oleks võimalikult väike. Samuti peaks Iisrael taastama oma Gaza piiril sõjalised võimed, mis aitaks taastada heidutuse ja muudaks tulevased terrorirünnakud vähem tõenäoliseks.

Bideni valitsus on avaldanud Iisraeli valitsusele ja rahvale tohutut head tahet tänu presidendi 10. oktoobri erakorralisele kõnele, riigisekretär Antony Blinkeni eelmise nädala Iisraeli visiidile ja otsusele varustada Iisraeli sõjaliselt vajalikuga. New Yorgi kubernerina töötanud Mario Cuomo märkis kord, et poliitik teeb kampaaniat luules, kuid valitseb proosas. President Joe Bideni kõne oli luule, kuid aeg on proosa jaoks, mida on kõige parem esitada eraviisiliselt. Nii USA kui ka Iisrael peaksid vältima tulemust, mis hõlmab Iisraeli survestamist relvarahu sõlmima laiaulatusliku hukkamõistu tõttu nii piirkondlikult kui ka ülemaailmselt. Araabia valitsused, sealhulgas Saudi Araabia võiksid seda sõnumit tugevdada, samuti aidata hõlbustada Iisraeli pantvangide vabastamist ja anda Iisraelile märku, et normaliseerumine võib jätkuda pärast sõja lõppu, kui nähakse, et Iisrael on käitunud vastutustundlikult.

Teine Ameerika eesmärk peab olema sõja laienemise heidutamine. Suurim oht ​​on võitlusse sisenev Hezbollah, kelle valduses on umbes 150 000 raketti, mis võivad Iisraeli tabada. Jällegi, parim viis selle saavutamiseks on veenda Iisraeli hoiduma tegemast midagi suurt, mida üldiselt peetakse valimatuks, kuna selline tegevus võib tekitada survet ja ettekäänet, et Hezbollah tegutseks.

USA-l on piiratud võimalused Hizbollah’d eemal hoida. Nagu ajalugu viitab, pole ka Iisraelil Liibanonis häid valikuid. Kuid Washington võib aidata, teatades Iraanile, et ta vastutab Hezbollah’ tegevuse eest. See eeldaks, et USA annaks märku, et on valmis Iraanile valu tekitama, kui Hezbollah ründab Iisraeli, näiteks vähendades Iraani naftaeksporti (praegu umbes kaks miljonit barrelit päevas). Kuna suur osa sellest naftast jõuab Hiinasse, peaksid USA poliitikakujundajad kaaluma oma Hiina kolleegidele teada andmist, et Washington on valmis peatama suure osa sellest kaubandusest, kehtestades sanktsioonid Iraani nafta importijatele või vajaduse korral rünnates Iraani valitud tootmis- või rafineerimisrajatisi. Peking võib olla valmis Iraaniga oma mõjuvõimu kasutama, kuna viimane asi, mida raskustes Hiina majandus vajab, on energiahindade tõus. Washington peaks kehtestama ka määramata ajaks sanktsioonide edasise leevendamise ja kordama oma taluvuse piire Iraani tuumaprogrammi suhtes.

Senised aruanded viitavad sellele, et Iraan pakkus Hamasile pigem strateegilist kui taktikalist toetust – see tähendab, et ta koolitas, rahastas ja relvastas Hamasi aastate jooksul, kuid siiani puuduvad luureandmed, mis viitaksid sellele, et Iraan oleks selle operatsiooni kavandanud või andnud korralduse. Aastakümneid on USA poliitika olnud mitte teha vahet terroristide ja nende vahel, kes toetavad neid varjupaiga, relvade või rahaga. Kui tehakse kindlaks, et Iraan oli aktiivne osapool Hamasi rünnakutes, peaks Washington kaaluma edasisi majanduslikke või isegi sõjalisi meetmeid selle vastu.

Kui torm vaibub, on vaja püsivat USA diplomaatiat eesmärgiga taaselustada kahe riigi lahendus. Ameerika poliitikakujundajad peaksid juhtima oma Iisraeli kolleege Põhja-Iirimaa õppetundidele, kus Briti strateegial oli 1990ndatel aastatel kaks suunda. Ühel suunal keskendus Briti poliitika ulatusliku julgeoleku kohaloleku loomisele ning Iiri ajutise vabariikliku armee ja teiste poolsõjaliste rühmituste liikmete vahistamisele või tapmisele; Briti eesmärk oli anda märku, et vägivald ebaõnnestub, et IRA ei suuda end võimule tulistada.

Kuid see oli teine ​​​​tee, mis tagas Briti poliitika lõpliku edu, mis kulmineerus 1998. aasta Suure reede (või Belfasti) kokkuleppega, mis lõpetas kolm aastakümmet kestnud vägivalla, mida tuntakse probleemina. See rada andis IRA juhtidele võimaluse osaleda tõsistel läbirääkimistel, mis lubasid vägivallast hoidumise korral anda neile osa sellest, mida nad otsisid. Briti poliitika tegi selgeks, et nad saavutavad rohkem läbirääkimiste laua taga kui lahinguväljal.

See analoogia ei tähenda, et Iisraeli-Palestiina konflikti lõpetamise tõsiste läbirääkimiste juurde naasmine on võimalik praegu või isegi varsti. Tingimused, mis on vajalikud olukorra diplomaatia jaoks küpseks muutmiseks ilmselgelt puuduvad. Hamas on end diskvalifitseerinud kui vastuvõetava osaleja mis tahes poliitilises protsessis ja ühelgi teisel Palestiina üksusel pole poliitilist jõudu kompromisside tegemiseks (mida Hamas iroonilisel kombel teeb, kuigi ei soovi seda kasutada). Palestiina omavalitsus on liiga nõrk ja ebapopulaarne; isegi palju tugevamad PA juhid, nagu Yasir Arafat, hoidusid rahu võimalusest, kui laual oli palju rohkem. Ja Iisraeli juhid ei ole näidanud enam valmisolekut tõsiselt läbi rääkida. Enne Hamasi rünnakuid oli peaminister Benjamin Netanyahu valitsus võtnud omaks poliitika, mis õõnestas heausksete läbirääkimiste võimalust; tema juhitav uus ühtsusvalitsus on loodud selleks, et pidada sõda, mitte pidada läbirääkimisi rahu üle. Viimase jaoks oleks vaja uut valitsust uue mandaadiga.

Kui aga läbirääkimiste katsed lähemas perspektiivis on tulutud või veelgi hullem, peab USA diplomaatia siiski alustama läbirääkimiste konteksti loomisega. Iisraeli ja palestiinlasi kaasav poliitiline tee on endiselt oluline. Ilma selleta osutub edasine normaliseerimine Iisraeli ja tema araabia naabrite vahel keeruliseks, kuna Saudi Araabia seab praegu varasemast tõenäolisemalt Iisraeli poliitika normaliseerimise tingimuseks suhted palestiinlastega. Veelgi olulisem on see, et Iisrael ei saa jääda turvaliseks, jõukaks, demokraatlikuks ja juudiriigiks, kui tema kõrval ei ole peatselt Palestiina riiki. Status quo määramatu jätkumine – mida võib nimetada ühe riigi lahenduse puudumiseks – ohustab kõiki neid variante.

Ameerika Ühendriigid peaksid õhutama Iisraeli, esmalt privaatselt, seejärel vajaduse korral avalikult suunama oma poliitikat konteksti loomisele, et aja jooksul tekiks elujõuline Palestiina partner. Seevastu Iisraeli poliitika on viimastel aastatel püüdnud õõnestada Palestiina omavalitsust, et saaks öelda, et rahupartnerit pole. Eesmärk peaks olema näidata, et Hamasi pakutav on ummiktee, kuid sama oluline on ka parem alternatiiv neile, kes on valmis vägivalla tagasi lükkama ja Iisraeli aktsepteerima. See tähendaks arveldustegevusele teravate piiride seadmist Jordani Läänekaldal; lõpliku staatuse põhimõtete sõnastamist, mis hõlmaks ka Palestiina riiki; ning täpsustades ranged, kuid siiski mõistlikud tingimused, mida palestiinlased võiksid selle eesmärgi saavutamiseks täita.

Sinna jõudmiseks oleks vaja Washingtoni valmisolekut protsessis aktiivselt osaleda ja USA seisukohti avalikult avaldada, isegi kui see tähendab USA eemaldumist Iisraeli poliitikast. USA ametnikud peavad oma Iisraeli kolleegidega otse ja ausalt rääkima. Kummalisel kombel on Bideni valitsus palju jõulisemalt reageerinud Iisraeli kohtureformile ja sisepoliitika küsimustele kui Iisraeli lähenemisele Palestiina küsimusele. Kuid USA peab pidama Iisraeliga selliseid vestlusi, mida saab pidada ainult USA, Iisraeli lähim partner. Sama oluline oht kui kavandatav kohtureform oli (ja on) Iisraeli demokraatiale, on möödunud nädala sündmused näidanud, et lahendamata Palestiina probleem on palju suurem.