Edela-Soome abielupaar ostis autoesindusest 14 500 euro eest kaheksa-aastase sõiduauto Volkswagen Golf. Auto odomeetrile oli kogunenud 110 000 kilomeetrit.

Auto müüdi neile hooldatuna. Värvkate vajas veel remonti, kuid esindus lubas selle enne auto üleandmist korda teha, vahendab Iltalehti.

Kumbki neist ei osutunud lõpuks tõeks. Värvikihti ei olnud parandatud ning auto puudulik hooldus selgus varsti pärast müüki.

Ostjapaar pidi autot ise hooldama ja jagajat remontima. Kliimaseade oli ka katki. Lisaks selgus, et suverehvid on kulunud.

Kui ostjad olid oma Golfiga paar kuud sõitnud, märkasid nad viga auto nelikveos. Auto viidi remonditöökotta, mille kohaselt oli rike tingitud konkreetselt auto hooldamata jätmisest.

Nelikveo remont läks maksma mitte vähem kui 3600 eurot, kuigi seda tehti kasutatud varuosaga. Sõidukõlbmatuks tunnistati ka auto esituled.

Nüüdseks oli Golfil ilmnenud arvukalt defekte. Ostjate sõnul ei olnud auto sellises korras, nagu müüja oli vihjanud.

Paar viis asja tarbijavaidluste komisjoni. Vaidlused kasutatud autode ostu-müügi üle on komisjonile aastate jooksul tuttavaks saanud.

Ostjad nõuavad müüjalt 4780 eurot. Nõude aluseks oli auto remondivajadus ja asjaga venitamine.

Komisjonil oli lihtne tõdeda, et VW Golf oli vigane ja see oli „halvemas seisukorras, kui ostjatel oli alust arvata”.

Müügifirmale anti võimalus oma seisukohta jagada, kuid see ei andnud mingit vastust.

Sellistel juhtudel peab komisjon tegema ühepoolse otsuse. Sel juhul tuleb tarbija nõudmisi aktsepteerida, kuivõrd need on selgelt põhjendatud.

Kas abielupaar sai nüüd kõik Golfi arvukad vead esinduses parandatud?

Oleks võinud saada, kui nad oleksid olnud ettevaatlikumad. Nõuded peavad olema hästi põhjendatud ja lisaks olema veenvad tõendid. Komisjon võttis Golfi nelikveo vea tuvastamisest ja remondist tehtud kulutused pikema jututa vastu, sest kviitungeid oli vastavalt 322 euro ja 3268 euro eest.

Värvipinda polnud jõutud veel parandada, kuid abielupaaril oli selleks pakkumine, mille järgi läheks värvimine maksma umbes 1550 eurot.

See polnud aga komisjonile piisavalt veenev tõestus, mistõttu värvipinna parandamise eest kompensatsiooni ei saadud. Ega ka kulunud suverehvidest ega vigastest autotuledest. Ka nende kohta ei saanud komisjon piisavalt põhjendatud selgitust.

Lisaks puudustele andis abielupaar komisjonile teada ka asjaga venitamisest. Selle hüvitise suurus oli 400 eurot. Komisjon ei saanud aga selle nõude osas piisavat põhjendust.

Seega ei olnud komisjoni hinnangul suur osa abielupaari loetletud Golfi puudustest ja sellest tulenevad kulutused õigustatud, nagu ka viivitamise hüvitamine.

Komisjon peab eelnimetatud nõudmisi selgelt põhjendamatuteks, seisab otsuse tekstis.

Kui abielupaar oleks osanud oma nõudmisi paremini põhjendada, oleks komisjon võinud need väga hästi vastu võtta.

Miskipärast ei lisanud abielupaar oma nõuetesse vahetult pärast tehingut tellitud jagajapea hooldust ja remonti. Nende kohta ilmselt kviitungeid polnud.

Piisavad põhjendused koos kviitungitega olid vaid nelikveo remondi kohta. Seetõttu soovitab tarbijavaidluste komisjon auto müüjal paarile tasuda 3590 eurot.