Venemaa president esines ettekandega ja vastas küsimustele täna neljapäeval, 27. oktoobril Moskvas Valdai väitlusklubis.

Siin on Putini jutt sõna-sõnalt:

Fjodor Lukjanov: Kallid sõbrad, lugupeetud külalised!

Avame Valdai rahvusvahelise diskussiooniklubi 19. aastafoorumi viimase plenaaristungi.

Mul on väga hea meel teid kõiki saalis näha ja seda enam on mul hea meel esitleda meie külalist täiskogu istungjärgul, Vene Föderatsiooni presidenti Vladimir Vladimirovitš Putinit.

Vladimir Vladimirovitš, tere!

Ootame teid igal aastal, kuid sel aastal oli kannatamatus ehk isegi kannatamatum kui tavaliselt: aruteluteemasid on palju.

Vladimir Putin: Jah, ma aiman seda.

Fjodor Lukjanov: Foorum ise oli peamiselt pühendatud maailmakorra teemale: kuidas see muutub ja mis kõige tähtsam, kes üldiselt maailmas praegu võimul on – kes valitseb, kas sellega saab põhimõtteliselt hakkama.

Aga me arutame vaatlejatena ja teie olete endiselt võimul, nii et palun jagage meiega oma arvamust.

Vladimir Putin: Tänan teid väga.

Head plenaaristungist osavõtjad! Daamid ja härrad! Sõbrad!

Tutvusin veidi eelmistel päevadel siin toimunud aruteludega – väga huvitav ja informatiivne. Loodan, et te ei kahetsenud, et tulite Venemaale ja suhtlesite omavahel.

Tore teid kõiki näha.

Valdai klubi platvormil oleme rohkem kui korra rääkinud nendest nihetest – tõsistest, suurtest nihetest, mis on maailmas juba toimunud ja toimuvad, riskidest, mis on seotud maailma institutsioonide degradeerumisega, sellega seoses kollektiivse julgeoleku põhimõtete erosioon, rahvusvahelise õiguse asendamine nn reeglitega – tahtsin öelda, on selge, kes selle välja mõtles, kuid võib-olla on see ka ebatäpne – üldiselt pole selge, kelle poolt on välja mõeldud, millel põhinevad need reeglid, mis nendes reeglites sisaldub.

Ilmselt üritatakse ainult ühte reeglit heaks kiita, et võimulolijatel – nüüd räägitakse võimust, mina globaalsest võimust – oleks võimalus elada üldse ilma reegliteta ja neil on kõik lubatud, kõik on õigustatud, mida iganes nad teevad. Ja tegelikult need reeglid, millest meile kogu aeg, nagu rahvas räägib, seletatakse, see tähendab, et sellest pidevalt räägitakse.

Valdai arutelude väärtus seisneb selles, et siin kuuleb erinevaid hinnanguid ja prognoose. Kui tõesed need olid, näitab elu ise, kõige rangem ja objektiivsem eksamineerija on elu. Siin on näha, kui korrektsed olid meie varasemad arutelud eelmistel aastatel.

Paraku arenevad sündmused ikka negatiivse stsenaariumi järgi, millest oleme varasematel kohtumistel rohkem kui korra-paar rääkinud. Pealegi on need sündmused arenenud ulatuslikuks süsteemseks kriisiks ja mitte ainult sõjalis-poliitilises, vaid ka majandus- ja humanitaarsfääris.

Nn Lääs – tinglikult, sest seal ühtsust muidugi pole – on selge, et tegemist on väga keerulise konglomeraadiga, sellegipoolest, oletame, et see Lääs on viimastel aastatel ja eriti viimastel kuudel astunud mitmeid samme eskaleerimiseks. Tegelikult mängivad nad alati eskaleerimise peale, ega siin pole ka midagi uut. See on sõja õhutamine Ukrainas, need on provokatsioonid Taiwani ümber, maailma toidu- ja energiaturgude destabiliseerimine. Viimast ei tehtud muidugi meelega, selles pole kahtlust, vaid just nende Lääne autoriteetide mitmete süsteemsete vigade tõttu, mida juba mainisin. Ja nagu me praegu näeme, on sellele lisaks veel üleeuroopaliste gaasijuhtmete hävitamine. See on üldiselt äärmuslik asi, kuid sellegipoolest oleme nende kurbade sündmuste tunnistajaks.

Võim maailma üle on just see, millele nn Lääs on oma mängus panustanud. Kuid see mäng on kindlasti ohtlik, verine ja, ma ütleksin, räpane. See eitab riikide ja rahvaste suveräänsust, nende identiteeti ja ainulaadsust, ei pea teiste riikide huve mitte millekski. Igal juhul, kui eitamise kohta otseselt öeldud pole, aga praktikas just seda tehakse. Kellelgi, välja arvatud need, kes sõnastavad just need reeglid, mida ma mainisin, ei ole õigust omaenda arengule: kõik teised peavad olema nende reeglite järgi „kammitud”.

Sellega seoses lubage mul teile meelde tuletada Venemaa ettepanekuid Lääne partneritele tugevdada usaldust ja ehitada üles kollektiivse julgeoleku süsteem. Eelmise aasta detsembris visati need jälle lihtsalt kõrvale.

Kuid tänapäeva maailmas ei saa ilma selleta hakkama. Kes tuult külvab, nagu öeldakse, see lõikab tuult. Kriis on tõepoolest omandanud globaalse iseloomu, see puudutab kõiki. Pole vaja endale illusioone luua.

Inimkonnal on nüüd tegelikult kaks võimalust: kas jätkata probleemidekoorma kogumist, mis meid kõiki paratamatult muserdab, või püüda üheskoos leida lahendusi, ehkki ebatäiuslikke, kuid toimivaid, mis suudavad muuta meie maailma stabiilsemaks ja turvalisemaks.

Teate, ma olen alati uskunud ja usun terve mõistuse jõusse. Seetõttu olen veendunud, et varem või hiljem peavad nii multipolaarse maailmakorra uued keskused kui ka Lääs alustama võrdset vestlust meie ühisest tulevikust ja mida varem, seda parem muidugi. Ja sellega seoses toon välja mõned meie kõigi jaoks olulisemad aktsendid.

Tänased sündmused on varjutanud keskkonnaprobleemid – kummalisel kombel, aga ma alustaksin sellest. Kliimamuutus ei ole enam päevakorras esikohal. Kuid need põhimõttelised väljakutsed ei ole kuhugi kadunud, ei ole kuhugi läinud, vaid ainult kasvavad.

Ökoloogilise tasakaalu rikkumise üks ohtlikumaid tagajärgi on bioloogilise mitmekesisuse vähenemine looduses. Ja nüüd pöördun põhiteemale, mille pärast me kõik kogunesime: kas teine ​​mitmekesisus on vähem oluline – kultuuriline, sotsiaalne, poliitiline, tsivilisatsiooniline?

Samal ajal on lihtsustamine, kõigi ja igasuguste erinevuste kustutamine muutunud peaaegu kaasaegse Lääne olemuseks. Mis on selle lihtsustamise taga? Esiteks on see Lääne enda loomingulise potentsiaali kadumine ja soov ohjeldada, blokeerida teiste tsivilisatsioonide vaba arengut.

Loomulikult on ka otsene kaubanduslik huvi: oma väärtuste, tarbijate stereotüüpide ühendamist peale surudes püüavad meie vastased – ma nimetan neid nii ettevaatlikult – oma toodete turgu laiendada. Sellel teel on kõik väga primitiivne. Pole juhus, et Lääs väidab, et just tema kultuur ja maailmavaade peaksid olema universaalsed. Kui seda ei öelda otse – kuigi sageli öeldakse ka otse – aga kui seda ei öelda otse, siis nad käituvad nii ja nõuavad, et tegelikult nad nõuavad oma poliitikaga, et need kõik teised rahvusvahelises suhtluses osalejad peavad väärtusi tingimusteta aktsepteerima.

Tsiteerin Aleksander Isajevitš Solženitsõni kuulsat Harvardi kõnet. Ta märkis juba 1978. aastal, et Läänt iseloomustab „pidev pimestatus üleolekust” – ja see juhtub siiani – mis „toetab arusaama, et kõik meie planeedi suured piirkonnad peaksid arenema praeguste läänelike süsteemideni…”. 1978. aasta. Midagi ei ole muutunud.

Viimase ligi poole sajandi jooksul on see pimedus, millest Solženitsõn rääkis – olemuselt avalikult rassistlik ja neokolonialistlik – võtnud lihtsalt inetuid vorme, eriti pärast nn unipolaarse maailma tekkimist. Mida ma sellega öelda tahan? Usaldus oma ilmeksimatuse suhtes on väga ohtlik seisund: see on ühe sammu kaugusel „eksimatute” endi soovist lihtsalt hävitada need, kes neile ei meeldi. Nagu öeldakse, „tühista” – mõelgem vähemalt selle sõna tähendusele.

Isegi külma sõja haripunktis, süsteemide, ideoloogiate ja sõjalise rivaalitsemise haripunktis, ei tulnud kellelegi pähegi eitada teiste rahvaste – nende vastaste – kultuuri, kunsti ja teaduse olemasolu. See ei tulnud kellelegi isegi pähe! Jah, haridus-, teadus-, kultuuri- ja kahjuks ka spordisidemetele kehtestati teatud piirangud. Sellegipoolest oli nii nõukogude kui ka Ameerika tolleaegsetel juhtidel piisavalt arusaamist, et humanitaarsfääri tuleb käsitleda delikaatselt, vastast uurides ja austades, mõnikord temalt midagi laenates, et säilitada vähemalt tuleviku jaoks alus terveteks, viljakateks suhteteks.

Aga mis toimub praegu? Omal ajal jõudsid natsid raamatute põletamiseni ja nüüd on lääne „liberalismi ja progressi valvurid” pannud Dostojevski ja Tšaikovski keelu alla. Nn tühistamise kultuur, aga tegelikult – sellest oleme juba korduvalt rääkinud – kultuuri tühistamine niidab maha kõik elava ja loova, ei lase vabal mõttel areneda üheski valdkonnas: ei majanduses, ei poliitikas ega kultuuris.

Tänapäeva väga liberaalne ideoloogia on tundmatuseni muutunud. Kui algselt mõistis klassikaline liberalism iga inimese vabadust kui vabadust öelda, mida tahad, teha, mida tahad, siis juba 20. sajandil hakkasid liberaalid kuulutama, et nn avatud ühiskonnal on vaenlasi – tuleb välja, et avatud ühiskonnal on vaenlased – ja selliste vaenlaste vabadust saab ja tuleks piirata, kui mitte kaotada. Nüüd on nad jõudnud absurdini, mil igasugune alternatiivne seisukoht kuulutatakse õõnestavaks propagandaks ja ohuks demokraatiale.

Mis iganes Venemaalt tuleb, on kõik „Kremli intriigid”. Aga vaadake ennast! Kas me oleme ikka nii võimsad? Igasugust kriitikat meie vastaste pihta – ükskõik millist! – tajutakse kui „Kremli mahhinatsioone”, „Kremli kätt”. See on mingi jama. Kuhu te olete langenud? Vähemalt liigutage oma ajusid, öelge midagi huvitavamat, avaldage oma seisukoht kuidagi kontseptuaalselt. Pole võimalik kõike Kremli mahhinatsioonide süüks ajada.

Seda kõike ennustas Fjodor Mihhailovitš Dostojevski prohvetlikult 19. sajandil. Üks tema romaani „Vallatud” tegelasi, nihilist Šigaljov kirjeldas enda väljamõeldud helget tulevikku nii: „väljudes piiritust vabadusest, lõpetan piiritu despotismiga” – muuseas jõudsid selleni meie Lääne vastased. Teda kordab romaani teine ​​peategelane – Pjotr Verhovenski, väites, et laialt levinud reetmine, hukkamõist, spionaaž on vajalikud, et ühiskond ei vajaks andeid ja kõrgemaid võimeid: „Cicerol on keel ära lõigatud, Koperniku silmad on välja raiutud, Shakespeare’i on kividega loobitud…” Selleni jõuavad meie Lääne vastased. Mis see on, kui mitte kaasaegne Läänelik tühistamise kultuur?

Need olid suurepärased mõtlejad ja ma olen ausalt öeldes tänulik oma abilistele, kes need tsitaadid leidsid.

Mida saab selle kohta öelda? Ajalugu paneb muidugi kõik oma kohale ja tühistab mitte maailmakultuuri üldtunnustatud geeniuste suurimaid teoseid, vaid need, kes täna mingil põhjusel otsustasid, et neil on õigus seda maailmakultuuri oma äranägemise järgi käsutada. Nagu öeldakse, selliste tegelaste enesehinnag on kõrgustes, kuid mõne aasta pärast ei mäleta keegi isegi nende nimesid. Ja Dostojevski elab, nagu ka Tšaikovski, Puškin – ükskõik kui väga keegi seda ka ei tahaks.

Just unifitseerimisele, finants- ja tehnoloogilisele monopolismile, kõigi ja kõikvõimalike erinevuste kustutamisele ehitati üles ka läänelik globaliseerumismudel, oma olemuselt neokoloniaalne. Ülesanne oli selge – tugevdada Lääne tingimusteta domineerimist maailma majanduses ja poliitikas ning panna selle teenistusse kogu planeedi loodus- ja rahalised ressursid, intellektuaalsed, inim- ja majandussuutlikkus, teha seda maailma majanduses ja poliitikas nn uue globaalse vastastikuse sõltuvuse kastmes.

Siinkohal tahaksin meenutada teist vene filosoofi Aleksandr Aleksandrovitš Zinovjevit, kelle sajandat sünnipäeva tähistame just ülehomme, 29. oktoobril. Veel enam kui 20 aastat tagasi ütles ta, et Lääne tsivilisatsiooni ellujäämiseks tema saavutatud tasemel „on kogu planeet eksistentsi keskkonnana vajalik, kõik inimkonna ressursid on vajalikud”. Seda nad väidavad ja täpselt nii see on.

Veelgi enam, selles süsteemis sai Lääs endale alguses tohutu edumaa, kuna ta töötas ise välja oma põhimõtted ja mehhanismid – nagu praegu on need põhimõtted, millest pidevalt räägitakse ja mis on arusaamatu „must auk”: keegi ei tea. mis see on. Kuid niipea, kui globaliseerumisest kasu hakkasid saama mitte lääneriigid, vaid teised riigid ja eelkõige räägime muidugi Aasia suurriikidest, muutis Lääs kohe paljusid reegleid või tühistas need täielikult. Ja nn pühad põhimõtted vabakaubandusest, majanduslikust avatusest, võrdsest konkurentsist, isegi omandiõigus unustati korraga, täielikult. Niipea, kui miski muutub nende jaoks kasumlikuks, muudetakse mängu käigus kohe reegleid.

Või veel üks näide mõistete ja tähenduste tühistamisest. Lääne ideoloogid ja poliitikud on juba aastaid kogu maailmale öelnud ja korranud: demokraatiale pole alternatiivi. Tõsi, räägiti läänelikust, niinimetatud liberaalsest demokraatiamudelist. Kõik muud võimalused ja demokraatia vormid tõrjuvad nad põlglikult ja – tahan seda rõhutada – üle huulte, üleolevalt tagasi. See viis on välja kujunenud ammu, koloniaalajast saadik: kõiki peetakse teisejärgulisteks inimesteks ja nad ise on erakordsed. Ja nii see kestab sajandeid tänapäevani.

Kuid tänapäeval nõuab maailma üldsuse absoluutne enamus rahvusvahelistes suhetes demokraatiat, ega aktsepteeri ühtegi üksikute riikide või riigirühmade autoritaarset diktaati. Mis see on, kui mitte demokraatia põhimõtete otsene rakendamine rahvusvaheliste suhete tasandil?

Ja milline on „tsiviliseeritud” – jutumärkides – Lääne positsioon? Kui olete demokraat, siis näib, et peaksite tervitama miljardite inimeste loomulikku vabadusiha – aga ei! Lääs nimetab seda liberaalse reeglipõhise korra õõnestamiseks, algatab majandus- ja kaubandussõdu, sanktsioone, boikotte, värvilisi revolutsioone, valmistab ette ja viib läbi kõikvõimalikke riigipöördeid.

Üks neist viis 2014. aastal Ukrainas traagiliste tagajärgedeni – nad toetasid seda, isegi ütlesid, kui palju raha nad sellele riigipöördele kulutasid. Üldiselt on nad lihtsalt hämmeldunud, nad ei häbene midagi. Nad võtsid Soleimani ja tapsid Iraani kindrali. Soleimani võib suhtuda, kuidas iganes, aga ta on teise riigi ametnik! Nad tapsid kolmanda riigi territooriumil ja ütlesid: jah, me tapsime. Mis see üldse on? Kus me elame?

Harjumuspäraselt nimetab Washington praegust maailmakorda jätkuvalt ameerikalikult liberaalseks, kuid tegelikult suurendab see kurikuulus „kord” iga päevaga kaost ja, võin lisada, muutub üha sallimatumaks isegi lääneriikide endi, nende katsete suhtes näidata mingit iseseisvust. Kõik surutakse maha ja nad kehtestavad oma liitlaste vastu rohkem sanktsioone – ilma igasuguse kõhkluseta! Ja nad on kõigega nõus, langetades oma pea.

Näiteks ei peetud Ungari parlamendisaadikute juulikuu ettepanekuid Euroopa kristlike väärtuste ja kultuuri toetamiseks EL-i asutamislepingus isegi mitte räigeks, vaid otseseks vaenulikuks sabotaažiks. Mis see on? Mida see tähendab? Jah, mõnele meeldib, mõnele mitte.

Tuhat aastat oleme Venemaal arendanud ainulaadset suhtluskultuuri kõigi maailma religioonide vahel. Pole vaja midagi tühistada: ei kristlikke ega islami ega juudi väärtusi. Meil on ka muud maailma religioonid. Peame lihtsalt üksteise vastu lugupidavalt suhtuma. Paljudes riigi piirkondades – ma tean seda lihtsalt omast käest – kõnnivad inimesed koos, tähistavad kristlikke, islami-, budistlikke ja juudi pühi ning teevad seda mõnuga, üksteist õnnitledes ja üksteise üle rõõmustades.

Aga siin mitte. Miks mitte? Vähemalt arutaks. Imeline!

Kõik see pole liialdamata isegi mitte süsteemne, vaid Ameerika maailmakorra neoliberaalse mudeli doktrinaalne kriis. Neil pole ideid loomisest ja positiivsest arengust, neil pole lihtsalt maailmale midagi pakkuda, peale oma domineerimise säilitamise.

Olen veendunud, et tõeline demokraatia multipolaarses maailmas eeldab ennekõike iga rahva – tahan seda rõhutada – iga ühiskonna, tsivilisatsiooni võimalust valida oma tee, oma sotsiaalpoliitiline süsteem. Kui USA-l ja EL-i riikidel on selline õigus, siis Aasia riikidel, islamiriikidel, Pärsia lahe monarhiatel ja teiste kontinentide osariikidel on see kindlasti olemas. Loomulikult on see ka meie riigis Venemaal ja keegi ei saa kunagi meie rahvale ette dikteerida, millist ühiskonda ja millistel põhimõtetel me üles ehitama peaksime.

Otsene oht Lääne poliitilisele, majanduslikule, ideoloogilisele monopolile on see, et maailmas võivad tekkida alternatiivsed sotsiaalsed mudelid – tõhusamad, tahan seda rõhutada, täna tõhusamad, säravamad, atraktiivsemad kui need, mis on olemas. Kuid sellised mudelid arenevad kindlasti – see on vältimatu. Muide, Ameerika politoloogid, eksperdid, nad kirjutavad sellest otse. Tõsi, nende valitsus veel eriti ei kuula, kuigi nad ei saa jätta nägemata neid ideid, mis politoloogia ajakirjade lehekülgedel ja aruteludes avaldatakse.

Areng peaks kulgema just tsivilisatsioonide dialoogis, tuginedes vaimsetele ja moraalsetele väärtustele. Jah, erinevatel tsivilisatsioonidel on erinev arusaam inimesest, tema olemusest – see on sageli erinev vaid pealtnäha, aga igaüks tunnistab inimese kõrgeimat väärikust ja vaimset olemust. Ja ülimalt oluline on omada üldist, ühist vundamenti, millele me saame kindlasti ehitada ja peame ehitama oma tuleviku.

Mida ma siin rõhutada tahan? Traditsioonilised väärtused ei ole mingid kindlad postulaadid, millest igaüks peab kinni pidama. Muidugi mitte. Nende erinevus nn neoliberaalsetest väärtustest seisneb selles, et nad on igal juhul ainulaadsed, kuna tulenevad konkreetse ühiskonna traditsioonist, selle kultuurist ja ajaloolisest kogemusest. Seetõttu ei saa traditsioonilisi väärtusi kellelegi peale suruda – neid tuleb lihtsalt austada, hoolikalt kohelda seda, mida iga rahvas on sajandite jooksul valinud.

See on meie arusaam traditsioonilistest väärtustest ning seda lähenemist jagab ja aktsepteerib enamik inimkonnast. See on loomulik, sest just Ida, Ladina-Ameerika, Aafrika ja Euraasia traditsioonilised ühiskonnad moodustavad maailma tsivilisatsiooni aluse.

Rahvaste ja tsivilisatsioonide eripärade austamine on kõigi huvides. Tegelikult on see ka nn Lääne huvides. Kaotades oma domineerimise, jääb see maailma areenil kiiresti vähemusse. Ja loomulikult tuleb tagada selle Lääne vähemuse õigus oma kultuurilisele identiteedile, muidugi, ma tahan seda rõhutada, seda tuleb kohelda loomulikult austusega, kuid rõhutan, et võrdsetel alustel kõigi teiste õigustega.

Kui Lääne eliit arvab, et suudab süstida oma inimeste teadvusesse, nende ühiskonda minu arvates kummalisi, uudseid suundumusi, nagu kümned sood ja geide uhkuse paraadid, siis olgu nii. Las teevad, mis tahavad! Kuid neil pole kindlasti õigust nõuda teistelt sama suuna järgimist.

Näeme, et lääneriikides on käimas keerulised demograafilised, poliitilised ja sotsiaalsed protsessid. Muidugi on see nende siseasi. Venemaa nendesse teemadesse ei sekku ega kavatsegi seda teha – erinevalt Läänest ei roni me kellegi teise õuele. Kuid me loodame, et pragmatism võidab ja Venemaa dialoog ehtsa traditsioonilise Läänega, aga ka teiste võrdväärsete arengukeskustega saab oluliseks panuseks mitmepolaarse maailmakorra ülesehitamisel.

Lisan, et multipolaarsus on reaalne ja tegelikult ka ainus võimalus sellele samale Euroopale taastada oma poliitiline ja majanduslik olemus. Ausalt öeldes saame kõik aru ja nad räägivad sellest samas Euroopas otse: täna on see Euroopa enda olemus – kuidas pehmelt öelda, et mitte kedagi solvata – väga piiratud.

Maailm on oma olemuselt mitmekesine ja Lääne katsed ajada kõik ühe malli alla on objektiivselt määratud hukule, sellest ei tule midagi välja.

Üleolev soov saada maailmas juhtroll ja tegelikult ka diktatuuri või diktaadi kaudu juhtpositsiooni säilitada, muutub tegelikult läänemaailma, sealhulgas Ameerika Ühendriikide juhtide rahvusvahelise autoriteedi vähenemiseks ja umbusalduseks nende suutlikkuse suhtes pidada läbirääkimisi tervikuna. Täna räägivad nad üht – homme teist, kirjutavad alla dokumentidele – homme keelduvad neist, teevad mis tahavad. Stabiilsus puudub üldse. Täiesti arusaamatu, kuidas dokumentidele alla kirjutatakse, millest räägiti, millele võib loota.

Kui varem lubasid vaid üksikud riigid endale sama Ameerikaga vaidlemist ja see tundus peaaegu sensatsioonina, siis nüüd on juba tavaline, kui erinevad riigid keelduvad Washingtoni alusetutest nõudmistest, hoolimata sellest, et see üritab endiselt kõiki survestada. Ekslikul poliitikal pole absoluutselt kusagil lihtne. Olgu see ka nende valik.

Olen veendunud, et maailma rahvad ei pigista silmi kinni end diskrediteerinud sunnipoliitika ees ning iga kord, kui Lääs peab maksma ja maksma järjest rohkem selle eest, et üritab oma hegemooniat säilitada. Selle Lääne eliidi asemel mõtleksin sellisele väljavaatele tõsiselt, nagu ka mõned USA politoloogid ja poliitikud ise mõtlevad sellele, nagu ma juba ütlesin.

Praegustes karmi konflikti tingimustes ütlen mõned asjad otse välja. Venemaa, olles iseseisev algupärane tsivilisatsioon, ei ole kunagi pidanud ega pea end Lääne vaenlaseks. Amerikanofoobia, anglofoobia, frankofoobia, germanofoobia – need on samad rassismi vormid nagu russofoobia ja antisemitism – aga nagu kõik ksenofoobia ilmingud.

Peate lihtsalt selgelt mõistma, et, nagu ma varem ütlesin, on kaks Läänt – vähemalt kaks ja võib-olla rohkem, aga vähemalt kaks: traditsiooniliste, peamiselt kristlike väärtuste, vabaduse, patriotismi, rikkaima kultuuri Lääs, nüüd ka islami väärtused – märkimisväärne osa paljude lääneriikide elanikkonnast tunnistab islamit. See Lääs on meile mõnes mõttes lähedane, meil on palju ühist, isegi iidsed juured. Kuid on ka teine ​​Lääs – agressiivne, kosmopoliitne, neokolonialistlik, toimides neoliberaalse eliidi tööriistana. Täpselt selle Lääne diktaadiga ei lepi Venemaa muidugi kunagi.

Aastal 2000, pärast presidendiks valimist, millega ma silmitsi seisin, jääb see mulle alatiseks meelde – mäletan, mis hinda me maksime terroristide pesa hävitamise eest Põhja-Kaukaasias, mida Lääs siis praktiliselt avalikult toetas. Kõik täiskasvanud siin, enamik teist siin saalis viibijatest saavad aru, millest ma räägin. Teame, et nii see praktikas oli: rahaline, poliitiline, teabetoetus. Me kõik oleme seda kogenud.

Veelgi enam, [Lääs] mitte ainult ei toetanud aktiivselt terroriste Venemaa territooriumil, vaid ka toitis seda ohtu mitmel viisil. Me teame seda. Sellegipoolest otsustasime pärast olukorra stabiliseerumist, kui terroristide peamised jõugud said lüüa, tänu ka tšetšeeni rahva julgusele, võtsime vastu otsuse mitte vaadata tagasi, mitte teeselda solvumist, minna edasi, luua suhteid isegi nendega, kes tegelikult meie vastu töötasid, luua ja arendada suhteid kõigiga, kes seda soovivad, vastastikuse kasu ja üksteise austamise alusel.

Arvasin, et see on üldistes huvides. Venemaa, jumal tänatud, elas üle kõik tolleaegsed raskused, pidas vastu, tugevdas ennast, tuli toime sise- ja välisterrorismiga, majandus püsis, hakkas arenema, kaitsevõime hakkas tõusma. Püüdsime luua suhteid Lääne juhtivate riikidega ja NATO-ga. Sõnum oli sama: lõpetagem olemast vaenlased, elagem koos, pidagem dialoogi, loogem usaldust ja seega rahu. Olime täiesti siirad, ma tahan seda rõhutada, mõistsime selgelt sellise lähenemise keerukust, kuid liikusime selle poole.

Ja mis me saime vastuseks? Lühidalt öeldes saime „ei” kõigis peamistes võimaliku koostöö valdkondades. Saime üha suurema surve ja pingekolded meie piiridel. Ja kui tohin küsida, mis on selle surve eesmärk? No mis? Nii lihtne on treenida, kas pole? Muidugi mitte. Eesmärk on muuta Venemaa haavatavamaks. Eesmärk on muuta Venemaa oma geopoliitiliste eesmärkide saavutamise tööriistaks.

Ausalt öeldes on see universaalne reegel: nad püüavad muuta kõik tööriistaks, et neid tööriistu oma eesmärkide huvides kasutada. Ja kes sellele survele ei allu, kes ei taha olla selline instrument – nende vastu kehtestatakse sanktsioonid, viiakse läbi igasuguseid majanduspiiranguid ja nendega seoses valmistatakse ette riigipöördeid või kus seda on võimalik teostada, läbi viia jne. Ja lõpuks, kui üldse midagi teha ei saa, on ainult üks eesmärk – hävitada, poliitiliselt kaardilt maha pühkida. Kuid see ei õnnestunud ega saa kunagi Venemaa suhtes sellist stsenaariumi kasutusele võtta ja ellu viia.

Mida tahaksin veel lisada? Venemaa ei esita väljakutseid Lääne eliidile – Venemaa lihtsalt kaitseb oma õigust vabalt eksisteerida ja areneda. Samas me ise ei muutu mingiks uueks hegemooniks. Venemaa ei tee ettepanekut asendada unipolaarsus bipolaarsusega, tripolaarsusega ja nii edasi, Lääne domineerimine ida, põhja või lõuna domineerimisega. See viiks paratamatult uude ummikseisu.

Ja ma tahan siin tsiteerida suure vene filosoofi Nikolai Jakovlevitš Danilevski sõnu, kes uskus, et progress ei seisne selles, et kõik liiguvad ühes suunas, nagu mõned meie vastased suruvad meile peale – sel juhul peatub progress peagi, ütleb Danilevski – vaid selles, et „kasutada kogu põldu, mis on inimkonna ajaloolise tegevuse väli, igas suunas”. Ja lisab, et ükski tsivilisatsioon ei saa olla uhke, et esindab arengu kõrgeimat punkti.

Olen veendunud, et diktatuuri vastu saab vaid riikide ja rahvaste arenguvabadus, indiviidi degradeerumise vastu – armastus inimese kui looja vastu, primitiivse lihtsustamise ja keeldude vastu – kultuuride ja traditsioonide õitsva keerukusega.

Tänase ajaloohetke mõte seisneb just selles, et kõik tsivilisatsioonid, riigid ja nende integratsiooniühendused avavad tõesti võimalused omaenda, demokraatlikuks, algupäraseks arenguteeks. Ja ennekõike usume, et uus maailmakord peaks põhinema seadusel ja õigusel, olema vaba, originaalne ja õiglane.

Seega peaks maailma majandus ja kaubandus muutuma õiglasemaks ja avatumaks. Venemaa peab vältimatuks uute rahvusvaheliste finantsplatvormide teket, sealhulgas rahvusvaheliste arvelduste eesmärgil. Sellised platvormid peaksid olema väljaspool riiklikku jurisdiktsiooni, olema turvalised, depolitiseeritud, automatiseeritud ega sõltu ühestki juhtimiskeskusest. Kas seda on võimalik teha või mitte? Muidugi jah. See nõuab palju pingutusi, paljude riikide jõupingutuste ühendamist, kuid seda saab teha.

See välistab kuritarvitamise võimaluse uues globaalses finantsinfrastruktuuris ning võimaldab tõhusalt, kasumlikult ja turvaliselt hallata rahvusvahelisi tehinguid ilma dollari ja muude nn reservvaluutadeta. Veelgi enam, kasutades dollarit relvana, diskrediteerisid USA ja Lääs tervikuna rahvusvaheliste finantsreservide institutsiooni. Esiteks devalveeris ta need dollari ja eurotsooni inflatsiooni tõttu ning seejärel pistis täielikult – tsap-tsarap – meie kulla- ja välisvaluutareservid tasku.

Üleminek rahvusvaluutas arveldustele hakkab aktiivselt hoogu saama – paratamatult. See sõltub muidugi nende valuutade emitentide olukorrast, nende majanduse olukorrast, kuid need tugevnevad ja sellised arveldused hakkavad loomulikult järk-järgult domineerima. Selline on mitmepolaarse maailma suveräänse majandus- ja finantspoliitika loogika.

Edasi. Tänapäeval on uutel maailma arenduskeskustel juba unikaalsed tehnoloogiad ja teadusarendused erinevates valdkondades ning nad suudavad paljudes valdkondades edukalt konkureerida Lääne rahvusvaheliste ettevõtetega.

Ilmselgelt on meil ühine, üsna pragmaatiline huvi ausa ja avatud teadus- ja tehnikavahetuse vastu. Üheskoos võidavad kõik rohkem kui individuaalselt. Kasu peaks saama enamus, mitte üksikud ülirikkad ettevõtted.

Kuidas on lood täna? Kui Lääs müüb ravimeid või toidukultuuride seemneid teistele riikidele, siis ta käsib tappa riiklikud farmaatsiatooted ja selektsiooni, tegelikult taandub see kõik sellele; varustab tööpinkide ja seadmetega – hävitab kohaliku masinaehituse. Mina, veel peaministrina mõistsin seda: niipea, kui teatud tootegrupile turg avatakse – on kõik, kohalik tootja „lastakse alla” ja pead on peaaegu võimatu tõsta. Nii luuakse suhteid. Seega toimub turgude ja ressursside hõivamine, riigid jäävad ilma oma tehnoloogilisest ja teaduslikust potentsiaalist. See ei ole progress, vaid orjastamine, majanduste taandamine primitiivsele tasemele.

Tehnoloogiline areng ei peaks globaalset ebavõrdsust suurendama, vaid seda vähendama. Nii viib Venemaa traditsiooniliselt ellu oma välistehnoloogiapoliitikat. Näiteks teistesse riikidesse tuumajaamu ehitades loome seal samaaegselt kompetentsikeskusi, koolitame riiklikku personali – loome tööstust, me ei ehita lihtsalt ettevõtet, vaid loome terve tööstuse. Sisuliselt anname teistele riikidele võimaluse teha tõeline läbimurre oma teaduse ja tehnoloogia arengus, vähendada ebavõrdsust ning viia oma energiasektor uuele efektiivsuse ja keskkonnasõbralikkuse tasemele.

Rõhutan veel kord: suveräänsus, algupärane areng ei tähenda mingil juhul eraldatust, autarkiat, vaid vastupidi, eeldab aktiivset, vastastikku kasulikku koostööd õiglastel ja võrdsetel põhimõtetel.

Kui liberaalne globaliseerumine on depersonaliseerimine, lääneliku mudeli pealesurumine kogu maailmale, siis integratsioon, vastupidi, on iga tsivilisatsiooni potentsiaali avamine terviku huvides, ühise kasu nimel. Kui globalism on diktaat ja sellele kõik lõpuks taandubki, siis integratsioon on ühiste strateegiate ühine väljatöötamine, mis on kõigile kasulikud.

Sellega seoses peab Venemaa oluliseks mehhanismide aktiivsemat käivitamist naaberriikide koosmõjul üles ehitatud suurte ruumide loomiseks, mille majandus, sotsiaalsüsteem, ressursibaas ja infrastruktuur täiendavad üksteist. Sellised suured ruumid on tegelikult mitmepolaarse maailmakorra aluseks – majanduslikuks aluseks. Nende dialoogist sünnib tõeline inimkonna ühtsus, palju keerulisem, originaalsem ja mitmemõõtmelisem kui mõne Lääne ideoloogi lihtsustatud ideedes.

Inimkonna ühtsus ei ole üles ehitatud käsule „tee nii nagu mina”, „ole nagu meie”. See on kujundatud kõigi arvamusi arvestades ja nende põhjal, hoolikalt suhtudes iga ühiskonna ja rahva identiteedi. Just sellel põhimõttel saab areneda pikaajaline koostöö multipolaarses maailmas.

Sellega seoses tasub mõelda, et ÜRO struktuur, sealhulgas selle Julgeolekunõukogu, peegeldab suuremal määral just maailma piirkondade mitmekesisust. Aasiast, Aafrikast, Ladina-Ameerikast sõltub ju homses maailmas palju rohkem kui tänapäeval üldiselt arvatakse, ja nende mõju selline kasv on kindlasti positiivne.

Tuletan meelde, et Lääne tsivilisatsioon pole isegi meie ühises Euraasia ruumis ainus. Pealegi on suurem osa elanikkonnast koondunud just Euraasia idaossa – seal, kus tekkisid inimkonna vanimate tsivilisatsioonide keskused.

Euraasia väärtus ja tähendus seisneb selles, et see kontinent on isemajandav kompleks, millel on igasugused hiiglaslikud ressursid ja tohutud võimalused. Ja mida rohkem me töötame Euraasia ühenduvuse suurendamise, uute koostööviiside ja -vormide loomise nimel, seda muljetavaldavamat edu saavutame.

Euraasia Majandusliidu edukas tegevus, Shanghai Koostööorganisatsiooni autoriteedi ja mõju kiire kasv, ulatuslikud algatused „Üks vöö, üks tee” raames, mitmepoolse koostöö plaanid „Põhja-Lõuna”  transpordikoridori elluviimisel ja paljud teised projektid selles maailma osas, olen kindel, et see on uue ajastu algus, uus etapp Euraasia arengus. Siinsed integratsiooniprojektid ei ole vastuolus, vaid täiendavad üksteist, muidugi juhul, kui neid viivad läbi naaberriigid oma huvides, mitte aga välised jõud, et Euraasia ruumi lõhestada, muuta see bloki vastasseisu tsooniks.

Suur-Euraasia loomulik osa võiks olla ka selle läänetipp – Euroopa. Kuid paljusid selle juhte takistab veendumus, et eurooplased on teistest paremad, et neil ei ole kohane osaleda mõnes ettevõtmises teistega võrdsetel alustel. Sellise ülbuse taga ei pane nad kuidagi tähele, et nad ise on juba sattunud kellegi teise perifeeriasse, muutunud sisuliselt vasallideks – sageli ilma hääleõiguseta.

Kallid kolleegid!

Nõukogude Liidu lagunemine hävitas ka geopoliitiliste jõudude tasakaalu. Lääs tundis end võitjana ja kuulutas välja unipolaarse maailmakorra, milles ainult tema tahtel, kultuuril ja huvidel on õigus eksisteerida.

Nüüd on see ajalooline Lääne jagamatu domineerimise periood maailma asjades lõppemas, unipolaarne maailm on saamas minevikuks. Seisame ajaloolise verstaposti juures, ees on ilmselt kõige ohtlikum, ettearvamatum ja samal ajal kõige olulisem kümnend pärast II maailmasõja lõppu. Lääs ei suuda inimkonda üksi juhtida, kuid püüab seda meeleheitlikult teha ja enamik maailma rahvaid ei taha sellega enam leppida. See on uue ajastu peamine vastuolu. Kui kasutada klassiku sõnu, siis on olukord teatud mõttes revolutsiooniline: ülemkiht ei saa ja alamkiht ei taha enam endist viisi elada, kui kasutada klassiku sõnu.

Selline asjade seis on täis globaalseid konflikte või tervet konfliktide ahelat, mis on oht inimkonnale, sealhulgas Läänele endale. Lahendada see vastuolu konstruktiivselt, loovalt – see on tänapäeva peamine ajalooline ülesanne.

Verstapostide vahetus on valus protsess, kuid loomulik ja vältimatu. Tulevane maailmakord kujuneb meie silme all. Ja selles maailmakorras peame kuulama kõiki, võtma arvesse iga seisukohta, iga rahvast, ühiskonda, kultuuri, iga maailmavaate süsteemi, ideede ja usuliste veendumuste süsteemi, ilma et peaksime kellelegi üht tõde peale suruma ja ainult sellel alusel, mõistes meie vastutust saatuse – rahvaste saatuse, planeedi ees, et ehitada üles inimtsivilisatsiooni sümfoonia.

Sellega seoses tahaksin lõpetada tänusõnadega kannatlikkuse eest, mida olete minu sõnumit kuulates üles näidanud.

Tänan teid väga.

Fjodor Lukjanov: Suur tänu, Vladimir Vladimirovitš, kõne nii põhjaliku teksti eest.

Ma ei saa jääda teie finaalile spontaanselt klammerdumata, sest meenutasite revolutsioonilist olukorda, ülemist ja alumist. Need, kes on veidi vanemad, neile seda kõike muidugi koolis õpetati. Ja kellega te end rohkem seostate: kas ülemiste või alumistega?

Vladimir Putin: Alumistega muidugi, mina tulen altpoolt.

Mu ema oli… Nagu teate, rääkisin sellest korduvalt: töölispere. Isa – tööline, töötas lõpuks töödejuhatajana, lõpetas tehnikumi; mu emal polnud haridust, isegi keskharidust, ta oli lihtsalt töötaja – ja ta töötas haiglas lapsehoidjana ja töötas kellena tahes: ta töötas majahoidjana ja öövalvurina. Ta ei tahtnud mind lasteaeda, sõime jätta.

Seetõttu tunnen ma muidugi alati väga peenelt – jumal tänatud, kuni viimase ajani oli ja on, loodan, et see jätkub – ma tunnen väga peenelt pulssi, millega tavaline inimene elab.

Fjodor Lukjanov: Nii et globaalsel tasandil olete nende poolel, kes „ei taha”?

Vladimir Putin: Globaalsel tasandil – loomulikult on see osa minu kohustustest, jälgides globaalsel tasandil toimuvat – pooldan seda, mida just ütlesin: demokraatlikud suhted, võttes arvesse kogu rahvusvahelise kogukonna huve, mitte ainult nn kuldse miljardi huve.

Fjodor Lukjanov: Ma saan aru.

Kohtusime täpselt aasta tagasi. Siis oli õhkkond ja rahvusvaheline olukord juba üsna pingeline, aga loomulikult, kui me siit seda oktoobrit vaatame, siis tundub, et seal oli lihtsalt idüll. Aastaga on palju muutunud, sõna otseses mõttes on maailm pea peale pööratud, nagu mõned ütlevad. Mis on teie jaoks isiklikult selle aasta jooksul muutunud – teie sisemuses, teie maailma, riigi tajumises?

Vladimir Putin: See, mis juhtus ja toimub praegu, sealhulgas näiteks samas Ukraina suunas, ei ole muutused, mis toimuvad praegu või pärast Venemaa sõjalise erioperatsiooni algust, ei. Kõik need muutused on kestnud palju aastaid, pikka aega, nii või teisiti, keegi pöörab sellele tähelepanu ja keegi mitte, kuid need on tektoonilised muutused kogu maailmakorras.

Teate küll, need tektoonilised plaadid, nad on pidevalt kuskil, maapõues, liikumises, kui, nagu asjatundjad ütlevad, liiguvad, liiguvad, kõik on rahulik ja vaikne, aga muutusi tuleb ikka ette. Siis – rass! – põrkusid. Energia koguneb, koguneb, seejärel liigub – toimub maavärin. Selle energia kogunemine ja seejärel selle niisugune tõus viis sündmusteni, mis toimuvad.

Aga seda on varemgi juhtunud. Lõppude lõpuks, mis on nende käimasolevate sündmuste olemus? Tekivad uued jõukeskused. Ma räägin sellest kogu aeg ja mitte ainult minust – kas see on tõesti minust? Need tekivad objektiivsetel asjaoludel. Mõned endised jõukeskused on juba hääbumas. Nüüd ma isegi ei taha öelda, miks see juhtub. Kuid see on loomulik kasvu, surma, muutumise protsess. Tekivad uued jõukeskused, peamiselt muidugi Aasias. Aafrika on ees. Jah, Aafrika on siiani väga vaene kontinent, aga vaadake, kui kolossaalne see potentsiaal on! Ladina-Ameerika. See kõik areneb kindlasti täielikult. Need tektoonilised muutused toimuvad.

Aga see, et mitte meie, vaid Lääs viis praeguse olukorrani… Kui on küsimusi, siis olen valmis selle juurde veel kord tagasi pöörduma, Ukrainas toimuva juurde. Kas me tegime seal riigipöörde, mis tõi kaasa rea ​​traagilisi sündmusi, sealhulgas meie sõjalise erioperatsiooni? Ei, me ei teinud seda.

Kuid see pole oluline, oluline on see, et tektoonilised muutused toimuvad ja toimuvad ka edaspidi. Meie tegudel pole sellega mingit pistmist. Jah, käimasolevad sündmused toovad lihtsalt selgemalt esile ja tõukuvad mõningaid protsesse, mis hakkavad arenema ehk kiiremini kui seni. Kuid üldiselt on need vältimatud ja see juhtuks sõltumata sellest, kuidas Venemaa Ukraina suunal tegutseks.

Fjodor Lukjanov: Rääkides meie riigist, kas te saite aasta jooksul selle kohta midagi uut teada?

Vladimir Putin: Teate, mis puudutab meie riiki… Muidugi on meil kulud ja eelkõige puudutab see sõjalise erioperatsiooni läbiviimisega kaasnevaid kaotusi, ma mõtlen sellele kogu aeg, on ka majanduslikku kahju. Kuid on tohutuid saavutusi ja see, mis toimub kahtlemata pikemas perspektiivis – tahan seda rõhutada – on lõppkokkuvõttes Venemaa ja tema tuleviku hüvanguks.

Millega see on seotud? Seda tänu meie suveräänsuse tugevnemisele ja seda kõikides valdkondades ning antud juhul eelkõige majandussfääris. Tõepoolest, üsna hiljuti mõtlesime me ise murelikult, et muutume mingiks poolkolooniaks, ilma Lääne partneriteta ei saaks me midagi teha: me ei saaks teha finantsarvutusi, meil poleks tehnoloogiaid, poleks turge, puuduvad müügiturud, puuduvad allikad uusimate tehnoloogiate omandamiseks – pole midagi; neil tuleb vaid teha sõrmenipsu ja kõik kukub kokku. Aga ei, miski ei kukkunud kokku ning Venemaa majanduse ja Venemaa Föderatsiooni enda eksisteerimise fundamentaalsed alused osutusid palju tugevamaks kui keegi arvata oskas – isegi võib-olla meie ise.

See on puhastumine, see on arusaam oma võimetest, võime hetkeolukorras kiiresti ümber korraldada ja eesmärk on mitte ainult kiirendada impordi asendamise protsesse, vaid ka asendada meie turult lahkujaid … selgus, et enamikus valdkondades võtab meie äri kõik lahkujad üle. Nad sosistavad ikka kõrva: me läheme korraks ära, tuleme varsti tagasi. No kuidas? Nad müüvad ühe dollari eest mitme miljardi dollari suurust kinnisvara. Miks? Müüvad juhtkonnale edasi. Mis see on? Seega on juhtkonnaga kokkulepe, et nad tulevad tagasi. Kuidas muidu? Mis, kas nad teevad selliseid kingitusi kahele või kolmele konkreetsele isikule? Muidugi mitte. Me teame seda asja.

Seetõttu on see äärmiselt oluline asi: me ise oleme lõpuks aru saanud – me muudkui räägime, et oleme suur riik – me [mõistsime, et oleme] suurepärane riik, me saame hakkama.

Mõistame tehnoloogiate kadumisega kaasnevaid keskpika perioodi negatiivseid tagajärgi. Meil oli niikuinii piiratud juurdepääs kriitilistele tehnoloogiatele! Näib, et Kokomi nimekirjad on tühistatud, kuid tegelikult töötasid need aastakümneid. Nüüd on see muidugi süvenenud – aga pole midagi, selgus, et saame hakkama.

Teine väga oluline komponent, see on vaimset laadi ja võib-olla on see kõige olulisem. Esiteks istub see laiapõhjaline loosung – „Me ei hülga omasid” – tegelikult iga venelase ja venelaste teiste etniliste gruppide esindajate südames ning valmisolek oma rahva eest võidelda viib sotsiaalse ühtekuuluvuseni. See on alati olnud meie riigi suur tugevus. Kinnitasime ja tugevdasime seda ning see on kõige tähtsam.

Fjodor Lukjanov: Kas meie riigis on sel aastal midagi, mis teile tõeliselt pettumust valmistas?

Vladimir Putin: Ei.

Fjodor Lukjanov: See tähendab, et organisatsioonilisi järeldusi pole vaja? Kas mingeid erilisi muudatusi ei peaks tulema?

Vladimir Putin: Organisatsioonilisi järeldusi on alati vaja. Kui peate silmas mingeid personaliotsuseid, siis see on loomulik protsess: kogu aeg on vaja mõelda erinevate valdkondade uuendamisele, koolitada uusi töötajaid, viia uuele tasemele inimesed, kes on võimelised töötama kõrgema taseme ülesannetega kui need, kelle alluvuses nad töötasid varem. Muidugi on see loomulik asi. Aga selleks, et öelda, et keegi valmistas mulle mingil moel pettumuse, on vaja kedagi ära saata – sellist asja muidugi pole.

Fjodor Lukjanov: Suurepärane.

Vladimir Vladimirovitš, teie otsus käivitada veebruaris sõjaline erioperatsioon oli loomulikult kõigile, sealhulgas enamikule Venemaa kodanikele, suureks üllatuseks. Olete korduvalt selgitanud loogikat ja põhjuseid, me teame, kuid need on siiski sellise ulatusega otsused, mida ilmselt ei tehta ilma erilise tõuketa. Mis juhtus enne seda otsust?

Vladimir Putin: Olen seda juba mitu korda öelnud, vaevalt ma praegu siin publikule midagi uut ütlen. Lõppude lõpuks, mis juhtus? Ma ei räägi NATO laienemisest Ukraina arvelt, mis oli meile täiesti vastuvõetamatu ja seda teadsid kõik, aga nad lihtsalt ignoreerisid meie julgeolekuhuve täielikult. Ja järjekordne katse eelmise aasta lõpus kukkus järjekordselt läbi – meid saadeti lihtsalt pikalt ja kõik, öeldi: olgu, istuge sinna ja… Olgu, ma ei räägi liiga palju, aga üldiselt nad ignoreerisid seda. See on esimene.

Teine oluline asi on see, et Kiievi režiimi esindajad keeldusid oma Lääne kuraatorite toel avalikult Minski kokkuleppeid ellu viimast. Juht ütles, et talle ei meeldi Minski kokkulepetes ükski punkt. See on avalikult öeldud! Teised kõrgemad ametnikud on sõnaselgelt teatanud, et neil pole kavatsust seda teha. Endine president ütles, et kirjutas Minski lepingutele alla, kuid lähtus sellest, et neid kunagi ellu ei viida. Mida veel vaja on?

Üks asi on ju see, kui midagi on vaja meedia ja interneti abil miljonite teadvusesse juurutada, teine ​​asi on aga reaalsed teod, pärispoliitika. Kõik see, mida ma just ütlesin, jääb miljonitele inimestele märkamatuks, sest see upub infovälja, kuid me teame seda.

Nii öeldi lõpuks. Mida see meie jaoks tähendas? Meie jaoks tähendas see, et pidime Donbassiga midagi ette võtma. Inimesed on kaheksa aastat elanud mürskude all, mis, muide, kestavad siiani, aga midagi pidime ära otsustama. Mida me saime otsustada? Tunnistada nende sõltumatust. Kuid nende iseseisvuse tunnustamine ja lihtsalt saatuse hooleks jätmine on üldiselt vastuvõetamatu. Niisiis, me pidime astuma järgmise sammu, mida me ka tegime – kaasama nad Vene riiki. Üksi nad ellu ei jää, see on ilmselge fakt.

Aga kui me tunnistame, kaasame Vene riiki – nende tahtel, me tunneme inimeste meeleolu – ja need samad mürsud ja järgmised Kiievi režiimi ettevalmistatavad sõjalised operatsioonid jätkuvad ja on vältimatud … Samuti viisid nad läbi kaks suuremahulist sõjalist operatsiooni, mis lõppesid ebaõnnestunult, kuid olid. Ja pommitamine jätkuks kindlasti. Mida me pidime järgmiseks tegema? Viima läbi operatsiooni. Miks oodata, kuni nad alustavad? Ja me teame, et nad valmistuvad. Muidugi on see lihtsalt sündmuste vältimatu loogika.

Ja seda loogikat ei kujundanud me ise. Miks oli 2014. aastal vaja Ukrainas riigipööret läbi viia? Janukovitš tegelikult loobus võimust, nõustus korraldama valimised enne tähtaega. Oli selge, et võimalused – Viktor Fjodorovitš ei solvuks minu peale – oli tal vähe võimalusi, kui üldse. Ja miks oli nendel tingimustel vaja läbi viia verine riigivastane, põhiseaduse vastane riigipööre? Vastust pole. Kuid saab olla ainult üks vastus – näidata, kes on majas boss: kõik istuge – vabandage, vabandan daamide ees – kõik istuge preestri juures vagusi ja ärge piiksatage, see on nii, nagu me ütleme. Muuga ma lihtsalt ei oska neid toiminguid seletada.

Nad tegid riigipöörde – inimesed ei tahtnud seda tunnistada ei Krimmis ega Donbassis ja kõik jõudis tänaste traagiliste sündmusteni. Mis aga takistas samal nn Läänel ellu viimast kokkuleppeid, mis Minskis sõlmiti?

Mulle öeldi isiklikult: nendes tingimustes oleksite sellistes tingimustes kõigele alla kirjutanud. Aga kuulge mind, nad kirjutasid alla! Nad kirjutasid alla ja nõudsid, et kahe tollal tunnustamata Donbassi vabariigi juhid annaksid oma allkirjad. Siis võtsid nad ühe neist ja tapsid üldse – Zahhartšenko.

Kõik need teod viisid tänaste traagiliste sündmusteni, see on kõik.

Fjodor Lukjanov: Kas teil pole tunnet, mis ausalt öeldes ühiskonnas on, et vaenlast alahinnati?

Vladimir Putin: Ei. Kas teate, milles asi? Asi on selles, et nägime, mis toimub.

Kaheksa aastat oleme loonud Donbassis piisavalt suurel sügavusel kindlustatud ala ja loomulikult on sinna minek, pidev kaotuste kandmine alusetu ja mõttetu – see on esimene asi. Teiseks saime suurepäraselt aru ja teadsime, et see protsess jätkub ning mida kauem see edasi läheb, seda hullemaks, raskemaks, ohtlikumaks see meile läheb ja me kanname rohkem kaotusi. Siin on kaalutlused, millest lähtusime. NATO territooriumi arendamine oli täies hoos – ja nüüd see käib ja siis käis. Need kindlustatud alad ei asuks ainult Donbassi tänasel kontaktjoonel – neid oleks kõikjal. Ja ongi kõik.

See, mida me praegu näeme, kui meie väed Donbassi lõunast ja põhjast „embavad”, on üks asi. Ja tingimustes, kus nad veel mõneks aastaks looksid seal üle riigi kindlustatud alasid, viiksid läbi väljaõpet ja akumuleeriksid sinna relvasüsteeme, mida pole kunagi olnud, paljudel siiani pole, oleks Venemaa jaoks hoopis teine ​​olukord, isegi selle sõjalise erioperatsiooni läbiviimise seisukohast.

Fjodor Lukjanov: Olete oma programmiartiklis korduvalt öelnud ja kirjutanud, et oleme üks rahvas. Kas olete seda seisukohta aastaga muutnud?

Vladimir Putin: Ei, muidugi mitte. Ja kuidas saab seda muuta? See on ajalooline fakt.

Meie aladel sündis 9. sajandil Venemaa omariiklus – algul Novgorodis, siis Kiievis, siis kasvas see kõik kokku. See on üks rahvas. Nad rääkisid sama keelt – vanavene keelt ja muutused keeles hakkasid ilmnema minu meelest alles 14. või 15. sajandil Poola mõjul, sest Vene riigi lääneosad sattusid eri riikidesse. Siit tulid muutused.

Olen sellest muidugi juba rääkinud, ühe või teise etnilise grupi arenguga tekivad erinevad protsessid. Kui mõni osa sellest üksikust etnilisest grupist ühel hetkel otsustas, et on jõudnud sellisele tasemele, et peab end eraldiseisvaks rahvaks, saab sellesse muidugi suhtuda ainult austusega.

Kuid see protsess ei toimunud iseenesest. See juhtus esiteks, nagu ma juba ütlesin, kuna osa muistsetest Vene läänemaadest läks mitmel põhjusel teiste riikide koosseisu.

Need riigid hakkasid seal oma huve edendama. Need osad, mis Poolasse sattusid, toimus selge poloniseerimine ja nii edasi. Keel hakkas muutuma. Ma olen sellest juba rääkinud, et kui Ukraina ühines Venemaaga, nad kirjutasid kirju Varssavisse ja Moskvasse. Dokumendid on arhiivis. Seal on kirjas: meie, vene õigeusklikud, pöördume teie poole selle ja sellega. Nad pöördusid Moskva poole palvega neid Venemaale vastu võtta, Poola poole nõudega järgida nende huve ja õigeusu traditsioone. Aga nad kirjutasid: meie, vene õigeusklikud. Seda pole ju mina öelnud. See on osa inimestest, keda me praegu nimetame ukrainlasteks.

Jah, siis hakkas kõik toimuma oma seaduste järgi. Tekkis tohutu Vene impeerium. Euroopa riigid proovisid ja osaliselt lõidki sellise barjääri enda ja Vene impeeriumi vahele, iidsetest aegadest tuntud põhimõttel: jaga ja valitse. Nii algasid katsed ühtset vene rahvast lõhestada. 19. sajandil hakkas see juhtuma, sai üha suurema haarde ja sai toetust eelkõige läänest. Muidugi kultiveeriti seda osa elanikkonna peal, kellelegi hakkas see meeldima, nii oma ajalooliste kui ka keeleliste eripärade tõttu.

Muidugi hakati seda kasutama just sel eesmärgil – jaga ja valitse. Siin pole midagi ebatavalist, kuid teatud eesmärgid on loomulikult saavutatud. Ja siis taandus see koostööks Hitleriga Teise maailmasõja ajal, kui Ukraina kollaborante kasutati venelaste, poolakate, juutide ja valgevenelaste hävitamiseks. See on hästi teada, see on ajalooline tõsiasi: karistajad usaldasid kõige mustemad, verisemad teod eelkõige Banderale. Kõik see on osa meie ajaloost. Aga see, et venelased ja ukrainlased on põhimõtteliselt üks rahvas, on siin ajalooline tõsiasi.

Fjodor Lukjanov: Meie riigis on siis käimas kodusõda osaga meie oma rahvast.

Vladimir Putin: osaliselt jah. Kuid me sattusime erinevatesse riikidesse kahjuks mitmel põhjusel ja ennekõike seetõttu, et pärast impeeriumi kokkuvarisemist Nõukogude Liidu loomisel, nagu ma olen juba oma artiklites kirjutanud ja korduvalt öelnud, tegi bolševike juhtkond toona otsuseid, et rahustada rahvuslikult meelestatud bolševike seda osa, kes olid pärit Ukrainast, varustades nad ürgvene ajalooliste aladega, küsimata luba neil aladel elanud inimestelt. Nad andsid üle kogu Väike-Venemaa, kogu Musta mere piirkonna, kogu Donbassi ja alguses otsustasid nad Donbassi Venemaale anda, siis saabus delegatsioon Ukrainast, nad tulid Vladimir Iljitš Lenini juurde, ta kutsus Donbassi esindaja ja ütles, et tuleb uuesti läbi mõelda. Siin nad otsustasid – andsid selle Ukrainale tagasi.

Selles mõttes kujunes Ukraina loomulikult kui kunstlik riik. Pealegi võttis Stalin pärast Teist maailmasõda – seegi on ajalooline fakt – võttis ja andis Ukrainale üle hulga Poola alasid, hulga Ungari, hulga Rumeenia alasid, võttes neilt riikidelt ära nende territooriumid. Ta andis poolakatele, kes natside koalitsioonis ei osalenud, osa Ida-Saksamaa maadest. Kõik on hästi teada, need on ajaloolised faktid. Nii kujunes tänane Ukraina.

Ausalt öeldes mõtlesin just praegu sellele: ausalt öeldes sai Ukraina riikluse, suveräänsuse ja territoriaalse terviklikkuse ainus tõeline, nii tõsine garant olla vaid Venemaa, kes lõi tänase Ukraina.

Fjodor Lukjanov: Mäletan, et kevadel räägiti garantidest, siis aga kadus kõik kuhugi ära.

Küsimus on ilmselt retooriline, arvestades, et sõjalisi operatsioone on, asju on palju, aga nii teie kui ka Venemaa ametnikud olete korduvalt öelnud, et erioperatsioon kulgeb plaanipäraselt. Ikkagi, mis plaanist, ausalt öeldes, ühiskond tegelikult aru ei saa. Mis plaan on?

Vladimir Putin: Saate aru, algusest peale, nagu ma algusest peale ütlesin, kohe operatsiooni alguspäeval: meie jaoks on kõige tähtsam Donbassi aidata. Olen seda juba maininud ja kui me oleksime teisiti käitunud, poleks me saanud oma relvajõude paigutada mõlemale poole Donbassi – see on esimene.

Teiseks. Luhanski Rahvavabariik on täielikult vabastatud. Donetski vabariigi endaga on seotud sõjalised tegevused ja loomulikult, kui meie väed lähenesid nii lõunast kui põhjast, ilmnes, et nendel ajaloolistel Novorossija aladel elavad inimesed näevad oma tulevikku koos Venemaaga. Kuidas me saime jätta sellele vastamata?

Seetõttu toimusid sündmused, mille tunnistajad me kõik oleme. Need tekkisid käigu pealt, antud ajahetkel kujunenud olukorra loogilise jätkuna. Kuid plaan oli sama ja eesmärk on aidata inimesi, kes elavad Donbassis. Sellest lähtume. Mis seal täpselt on, mida peastaap plaanib, siis ma muidugi tean, mida, aga mulle tundub, et see pole koht, kus on vaja sellest täpsemalt rääkida.

Fjodor Lukjanov: Aitäh.

Kallid sõbrad, ma rahuldasin oma esmase uudishimu kõike monopoliseerides. Nüüd, palun, võivad soovijad küsimusi esitada.

Alustame. Ivan Safranchuk.

Ivan Safranchuk: Ivan Safranchuk, MGIMO.

Ütlesite, et meid ootab ees väga oluline kümnend maailma ja meie riigi arengus. Kuid jääb mulje, et sellesse kümnendisse on mingisugune uks.

Mul on lihtsalt küsimus selle ukse kohta.

Viimasel ajal on tuumaretoorika intensiivsus kordades kasvanud. Lihtsalt vastutustundetutest deklaratsioonidest on Ukraina liikunud tuumaprovokatsiooni praktilise ettevalmistuse juurde, USA ja Suurbritannia esindajad teevad tuumarelva kasutamise lubatavuse kohta kõlavaid noote.

Näiteks Biden räägib tuuma-Armageddonist ja kohe Ameerikas on kommentaare, et nende sõnul pole see hirmutav. Ja samal ajal paigutab USA kiiresti Euroopasse moderniseeritud taktikalisi tuumapomme. Selgub, et tuumarelvadega vehitakse ning Kariibi mere kriisi õppetunde ei taheta tunnistada.

Palun selgitage, Vladimir Vladimirovitš: kas maailm on tõesti tuumarelva kasutamise võimaluse lävel? Ja kuidas käitub Venemaa nendes tingimustes vastutustundliku maailma tuumariigina?

Aitäh.

Vladimir Putin: Vaadake, seni, kuni tuumarelvad eksisteerivad, on alati oht nende kasutamiseks – esiteks.

Teiseks on tänane ähvarduste ja tuumarelvade võimaliku kasutamise üle käiva kära eesmärk väga primitiivne ja vaevalt et ma eksiksin, kui ütlen, mis see on.

Olen juba öelnud, et see lääneriikide diktaat, nende katse survestada kõiki rahvusvahelises suhtluses osalejaid, sealhulgas neutraalseid või meie suhtes sõbralikke riike, ei lõpe millegagi ja nad otsivad lisaargumente, et veenda meie sõpru või neutraalseid riike selles, et on vaja kõik koos Venemaa vastu seista.

Provokatsiooni tuumarelvadega, mis tuleneb väitest Venemaa võimalikust tuumarelva kasutamisest, kasutatakse just nende eesmärkide saavutamiseks – meie sõprade, liitlaste mõjutamiseks, neutraalsete riikide mõjutamiseks, neile ütlemiseks: vaadake, keda te toetate, milline hirmus riik on Venemaa, pole vaja teda enam toetada, pole vaja temaga koostööd teha, ei pea sealt midagi ostma, pole vaja neile midagi müüa. Tegelikult on see primitiivne eesmärk.

Mis toimub tegelikult? Me pole ju kunagi ennetavalt midagi rääkinud Venemaa võimalikust tuumarelva kasutamisest, vaid ainult vihjanud lääneriikide juhtide väljaütlemistele.

Suurbritannia hiljutine peaminister proua Liz Truss ütles ajakirjanduse esindajaga vesteldes otse: „Jah, Suurbritannia on tuumariik. Peaministri kohustuste hulka kuulub võimalik kasutamine ja ma teen seda.” See pole sõnasõnaline, vaid tekstilähedane. „Ma olen selleks valmis.”

Näete, keegi ei reageerinud kuidagi. Oletame, et ta pahvatas seal välja – tüdruk oli natuke endast väljas. Kuidas saab selliseid asju avalikult rääkida? Öelda.

Kui nad oleks seda parandanud, oleks Washington avalikult öelnud: meil pole sellega midagi pistmist, me ei tea. Ja polnud vaja solvata, vaid lihtsalt sekkuda. Aga kõik vaikivad. Mida me peaksime arvama? Arvasime, et see on kokkulepitud seisukoht, et meid šantažeeritakse. Ja mis, me peaksime olema täiesti vait ja teesklema, et me ei kuulnud midagi, või mis?

Selle kohta on mitmeid muid väiteid. Kiievi režiimi juhtkond räägib pidevalt oma soovist omada tuumarelvi. See on Marlezoni balleti esimene osa. Nii et?

Pidevalt räägitakse sellest, mida me Zaporižja tuumajaamas teeme. Mida me seal teeme?

Nii nad vahel räägivad. Nad vihjavad pidevalt, et me pommitame Zaporižja tuumaelektrijaama. Noh, nad on täiesti hullud, kas pole? Meie kontrollime seda tuumajaama. Meie väed on kohal.

Rääkisin, paar kuud on möödas ilmselt, ühe Lääne juhiga. Räägin: Mida tuleks teha? Ta ütleb: eemaldage Zaporižja tuumajaamast raskerelvad. Ma ütlen: olen nõus, oleme seda juba teinud, raskerelvi pole. „Jah? Noh, eemaldage siis muud.”

Mingi jama, saate aru? Siin te naerate, see on naljakas. Kuid tegelikult on see peaaegu sõna-sõnalt.

Ma ütlen: kuulge, te palusite, et seal jaamas oleksid IAEA esindajad, aga me nõustusime, nad on seal.

Nad elavad otse tuumaelektrijaama territooriumil. Nad näevad oma silmaga, mis toimub, kes tulistab ja kust mürsud tulevad. Keegi ei räägi ju sellest, et Ukraina väed tulistavad tuumajaama – mitte keegi. Ja nad ajavad segadusse, süüdistades selles Venemaad. See on jama. See tundub jabur, aga tegelikult on nii.

Olen juba avalikult öelnud, et minu arvates lõid Kiievi režiimi sabotaažigrupid Kurski tuumajaama ümber kolm-neli kõrgepingeliini maha. Kuid kahjuks ei suutnud FSB neid tabada. Jäävad vahele, loodetavasti kunagi. Läksid minema. Aga nad tegid seda.

Teavitasime kõiki Lääne partnereid – vaikus, nagu midagi ei juhtunud. See tähendab, et nad otsivad mingit tuumaintsidenti, et panna vastutus Venemaale ja paisutada uut vooru Venemaa-vastases võitluses, Venemaa-vastaseid sanktsioone ja nii edasi. Ma lihtsalt ei näe muud mõtet. See kõik toimub.

Nüüd on uus idee. Ei olnud juhus, et avaldasime eriteenistuste andmeid selle kohta, et nad valmistavad ette mingit intsidenti nn räpase pommiga, seda on lihtne teha. Me isegi teame, kus seda ligikaudu tehakse. Üle jäänud tuumakütust muudetakse veidi, Ukrainas saadaolevad tehnoloogiad võimaldavad seda teha, nad laevad selle Totška-U-sse, lasevad selle seadme õhku, ütlevad, et Venemaa on seda teinud, andnud tuumalöögi.

Kuid meil pole vaja seda teha, meie jaoks pole sellel mõtet – ei poliitilist ega sõjalist. Ei, nad teevad seda. Ja just mina tegin Šoigule ülesandeks helistada kõigile oma kolleegidele ja neile sellest teada anda. Me ei saa sellistest asjadest mööda minna.

Nüüd räägitakse: IAEA tahab tulla Ukraina tuumarajatisi kontrollima. Oleme selle poolt ja seda tuleb teha nii kiiresti kui võimalik ja võimalikult laialdaselt, sest me teame, et Kiievi võimud teevad praegu kõik, et selle ettevalmistuse jälgi varjata. Nad töötavad selle kallal.

Ja lõpuks kasutamise-mittekasutamise kohta. Ainus riik maailmas, kes on tuumarelva tuumavaba riigi vastu kasutanud, on Ameerika Ühendriigid, Jaapani vastu on nad seda teinud kahel korral. Mis eesmärgil? Polnud üldse sõjalist otstarvet, null. Milline oli tuumarelva kasutamise otstarve Hiroshima ja Nagasaki, praktiliselt rahumeelse tsiviilelanikkonna vastu? Mis, kas oli oht USA territoriaalsele terviklikkusele? Suveräänsus? Ei, muidugi mitte. Jah, ja polnud enam sõjalist otstarvet – Jaapani sõjamasin oli katki, vastupanuvõime langes peaaegu nulli, miks oli vaja Jaapanit tuumarelvadega lüüa?

Muide, Jaapani õpikutes kirjutavad nad reeglina, et just liitlased algatasid Jaapanile tuumarünnaku. Seda Jaapanit hoitakse nii, et isegi kooliõpikutes ei saa tõtt kirjutada. Kuigi seda tragöödiat meenutatakse igal aastal. Hästi tehtud ameeriklased, peab lihtsalt eeskuju võtma ilmselt neilt milleski. Lihtsalt kaunitarid.

Aga juhtub, see on elu. Seega on USA ainus riik maailmas, kes kasutas tuumarelvi ja tegi seda seetõttu, et arvas, et see on nende huvides.

Mis puudutab Venemaad… Meil ​​on sõjaline doktriin, las nad loevad seda. Selle sõjalise doktriini vastavas artiklis on kirjas, millistel juhtudel, mis puhul, millega seoses ja mil viisil peab Venemaa võimalikuks kasutada massihävitusrelvi tuumarelva kujul, et kaitsta oma suveräänsust, territoriaalset terviklikkust, tagada vene rahva julgeolek.

Fjodor Lukjanov: Sõna otseses mõttes saab homme 60 aastat Kariibi mere kriisi peamisest päevast – haripunktist, mil tegelikult otsustasime taganeda.

Kas kujutate end ette ühe juhi või õigemini Hruštšovi rollis? Kas me jõuame selleni?

Vladimir Putin: Mitte mingil juhul.

Fjodor Lukjanov: Me ei jõua?

Vladimir Putin: Ei, ma ei kujuta ennast Hruštšovi rollis ette, mitte mingil juhul.

Fjodor Lukjanov: Hästi. Ja juhi rollis, kes peab sellise küsimuse otsustama?

Vladimir Putin: Oleme valmis lahendama kõik küsimused, me ju ei keeldu. Eelmise aasta detsembris tegime USA-le ettepaneku jätkata dialoogi strateegilise stabiilsuse teemal, kuid nad ei vastanud meile. Eelmise aasta detsembris. Vaikus.

Kui nad tahavad, siis oleme valmis, palun. Ja kui nad ei taha, siis pole vaja, me arendame oma kaasaegseid tehnoloogiaid, tarnevahendeid, sealhulgas hüperhelirelvi. Põhimõtteliselt ei vaja me midagi, tunneme end iseseisvana.

Jah, on selge, et kunagi jõuavad nad meile hüperhelirelvade osas järele, see on ilmselge: kõrgtehnoloogiline riik – on vaid aja küsimus. Aga pole veel järele jõudnud. Meil on kõik olemas ja me arendame neid tehnoloogiaid. Kui keegi soovib meiega sel teemal dialoogi pidada, siis oleme valmis, palun.

Fjodor Lukjanov: Rasigan Maharaj, palun.

Rasigan Maharaj: Tänan teid väga.

Olete vastanud konkreetsele küsimusele, mille ma varem tõstatasin, kuid tahaksin seda laiendada.

Kriiside kiirenemine ja süvenemine jätkub, paljastades üha enam, millisesse raskesse olukorda oleme sattunud ja meie süsteemid sunnivad meid seda tegema. Seetõttu jätkub ebavõrdne vahetus, nagu märkisite, ebaühtlane jaotus, eriti inimpotentsiaali ja -pädevuste osas. Kõik see muudab tulevase võimaliku leppimise ja reformi võimatuks. Hegemooniasüsteem, selle tulevik on aga äärmiselt ebamäärane. Tulevik paistab olevat üsna tume, eriti maksesüsteemi reformi osas.

Kuidas võiks teie arvates praegu välja näha demokraatlikum variant, toimiv alternatiiv praegusele arveldus- ja maksesüsteemile?

Vladimir Putin: See on üks tänase arengu ja tuleviku võtmeküsimusi, mitte ainult finantssüsteemi, vaid ka maailmakorra osas. Te tabasite otse kümnesse.

Pärast Teist maailmasõda lõi USA Bretton Woodsi süsteemi, tugevdas seda korduvalt, töötas erinevate vektorite järgi, lõi rahvusvahelisi institutsioone, mis on nende kontrolli all nii rahanduse kui ka rahvusvahelise kaubanduse vallas. Kuid ilmselgelt nad ebaõnnestuvad.

Riikide suur viga, ma olen seda juba maininud, on kasutada dollarit relvana võitluses oma poliitiliste huvide eest. See õõnestab dollari ja teiste reservvaluutade usaldusväärsust, õõnestab põhimõtteliselt – uskuge mind, ma tean, millest räägin. Sest kõik mõtlesid: kas kulla- ja välisvaluutareserve tasub hoida dollarites?

Dollarist väljuda pole nii lihtne, sest ameeriklased on loonud väga võimsa süsteemi, mis hoiab neid reserve, ei lase väljuda tegelikult. Väljuda on väga raske, aga kõik mõtlevad tulevikule. Olen juba öelnud, võin vaid korrata, millisena me näeme rahvusvahelise finantssüsteemi tulevikku.

Esiteks on see üldine sõnum, kuid sellegipoolest: suveräänne areng peab olema tagatud kõikidele riikidele ja iga riigi valikut tuleb austada. See on samuti oluline, isegi seoses finantssüsteemiga. See peab olema sõltumatu, depolitiseeritud ja loomulikult peab see põhinema maailma juhtivate riikide finantssüsteemidel.

Ja kui see luuakse ja see ei ole lihtne protsess, väga keeruline, aga võimalik, siis töötavad ka rahvusvahelised institutsioonid tõhusamalt – neid tuleb kas reformida või uuesti luua – et aidata neid riike, kes seda toetust vajavad.

Ja ennekõike on vaja tagada hariduse ja tehnoloogia siire selle uue finantssüsteemi alusel.

Kui me kõik kokku paneme, kogume selle rakendamiseks vajalike võimaluste paleti, siis vastab majandusmudel ise ja finantssüsteem enamuse huvidele, mitte ainult selle „kuldse miljardi” huvidele. millest me rääkisime.

Eelkäija võib-olla on sellise süsteemi loomisele loomulikult vajadus laiendada arveldusi rahvusvaluutas. Võttes arvesse asjaolu, et USA finantsvõimud kasutavad dollarit relvana ja tekitavad arveldusprobleeme mitte ainult meile, vaid ka meie partneritele ja teistele riikidele, siis loomulikult arendab iseseisvussoov paratamatult arveldust rahvusvaluutas.

Näiteks Indiaga on meil minu hinnangul juba 53 protsenti arveldustest riiklikes valuutades ekspordi osas ja ligikaudu 27 protsenti impordi osas. Ja arveldused teiste riikidega arenevad väga aktiivselt. Hiinaga arenevad jüaanides ja rublades arveldused väga aktiivselt, nagu ka teiste riikidega – ma ei hakka neid kõiki üles loetlema.

Nii et meie enda finantssüsteemi osas on minu arvates üldine arengutee depolitiseeritud, rahvuslikel valuutasüsteemidel põhineva, riikideülese maailma valuutasüsteemi loomine, mis kindlasti tagab arvelduse. See on võimalik. Lõpuks tegime nii või teisiti esimesed sammud rahvusvaluutas arveldustes, seejärel piirkondlikul tasandil. Mulle tundub, et see protsess areneb.

Fjodor Lukjanov: Kolleegid, palun tutvustage ennast, kui esitate küsimusi. Rasigan Maharaj on pärit Lõuna-Aafrikast. Et oleks selge.

Aleksander Iskandarjan.

Aleksander Iskandarjan: Vladimir Vladimirovitš, ma tulin Armeeniast ja mu küsimus puudutab minu riiki, minu piirkonda.

Viimasel ajal on teravnenud arutelud Armeenia ja Aserbaidžaani vahelise lepingu ettevalmistamise üle. Ja need arutelud käivad peamiselt selle üle, et on kaks konkureerivat projekti: nii-öelda Vene, mille on välja pakkunud Vene vahendaja, ja Lääne. Olukord on üsna riskantne ja üldiselt on piirkonnas riske, olukord ei ole väga rahulik.

Mida Venemaa selles mõttes arvab, kuidas Venemaa selles olukorras reageerib ja kuidas kavatseb Venemaa selles kontekstis edaspidi käituda?

Aitäh.

Vladimir Putin: Teate, ma isegi ei tea, kas sellest on varem avalikult räägitud või mitte – võib-olla on räägitud või mitte – aga ma ütlen, et ma ei näe siin mingeid saladusi, isegi kui seda pole tehtud.

Oleme Armeenia poolega dialoogi pidanud aastaid ja teinud ettepaneku lahendada Karabahhiga seotud küsimus järgmisel viisil. Armeenia kontrollis ju tegelikult seitset Aserbaidžaani piirkona, me ütlesime: liigume suhete normaliseerimise poole. Seal on kaks piirkonda, Kalbajar ja lõunaosa, need koridorid on suured piirkjonnad. Mingil etapil lepime Aserbaidžaani poolega kokku – andke ära viis piirkona. Neid pole vaja, nad on mõttetud, nad on lihtsalt tühjad, inimesed lahkuvad sealt, nad aeti nendelt aladelt välja. Miks neid hoida? Pole mingit tähendust. Ja Karabahhiga suhtlemiseks piisab täiesti muide, kahest suurest piirkonnast.

Usume, et aus oleks pagulased tagasi saata ja nii edasi, see oleks hea samm piirkonna kui terviku olukorra normaliseerimise suunas. Armeenia juhtkond läks oma teed. Teatavasti viis see tänaseks kujunenud olukorrani.

Nüüd lahenduse, rahulepingu küsimus. Meie seisukoht on, et seda rahulepingut on loomulikult vaja ja me toetame nii rahumeelset lahendust kui ka piiri määratlemist ja piiriküsimuse täielikku lahendamist – me oleme selle poolt. Küsimus on selles, millist varianti valida. See on Armeenia, Armeenia rahva ja Armeenia juhtkonna asi. Igal juhul, ükskõik milline variant on valitud, kui see viib rahuni, oleme kõik selle poolt.

Aga me ei kavatse midagi peale suruda, me ei saa ega kavatsegi Armeeniale midagi dikteerida. Kui Armeenia rahvas ja praegune Armeenia juhtkond usuvad, et sellest rahulepingust on vaja valida mingi konkreetne versioon… Nn Washingtoni leping, niipalju kui mina aru saan, näeb ette Aserbaidžaani suveräänsuse tunnustamise Karabahhi üle. terve. Kui Armeenia nii arvab, siis palun. Toetame Armeenia rahva kõiki valikuid.

Kui Armeenia rahvas ja Armeenia juhtkond usuvad, et Karabahhil on oma eripärad, et neid iseärasusi tuleks arvesse võtta ja kuidagi tulevases rahulepingus seda arutada, on ka see võimalik. Aga loomulikult peame Aserbaidžaaniga läbirääkimisi pidama. Need lepingud peavad olema vastuvõetavad ka teisele poolele, Aserbaidžaanile. See on väga raske, otse öeldes raske küsimus.

Armeenia on aga meie strateegiline partner, liitlane ja loomulikult lähtume suurel määral Aserbaidžaani huve silmas pidades sellest, mida Armeenia ise pakub.

Fjodor Lukjanov: Kaks aastat tagasi rääkisite meie enda vestlustel president Erdoğanist väga kiitvalt, et ta ei liputa saba ja on tõeline mees. Selle kahe aastaga on palju juhtunud. Kas teie punktisumma on jäänud samaks?

Vladimir Putin: Jah, ta on sitke, tugev juht, kes juhindub eelkõige või võib-olla eranditult Türgi huvidest, Türgi rahvast, Türgi majanduse huvidest. Suures osas seletab see tema seisukohta energiaküsimustes, näiteks Turkish Streami ehitamises.

Oleme nüüd teinud ettepaneku luua Türgis gaasikeskus Euroopa tarbijate jaoks. Türgi pool nõustus – samuti loomulikult eelkõige enda huvidest lähtuvalt. Turismisektoris on palju huvisid, palju on huvisid ehitussektoris ja põllumajanduses. Meil on palju vastastikuste huvide kattuvaid vektoreid.

President Erdoğan ei luba endale kunagi pähe istuda ja juhinduda kolmandate riikide huvidest. Aga loomulikult kaitseb ta – ja meiega dialoogis – eelkõige oma huve. Selles mõttes ei ole Türgi üldiselt ja president Erdoğan eriti kerged partnerid: paljud otsused sünnivad pikkade ja keeruliste vaidluste ja läbirääkimiste käigus.

Kuid mõlemal poolel on soov nendele kokkulepetele jõuda ja meie reeglina saavutame need kokkulepped. Selles mõttes on Erdoğan loomulikult järjekindel ja usaldusväärne partner. Võib-olla on see kõige olulisem omadus: ta on usaldusväärne partner.

Fjodor Lukjanov: Kas ta ei ürita ise pähe istuda? Teile näiteks?

Vladimir Putin: Teate, ma ütlesin, et Türgi president ei ole lihtne partner, ta kaitseb alati oma huve – mitte isiklikke, vaid riigi huve, aga ei saa öelda, et ta üritab pähe istuda.

Ta lihtsalt võitleb selle lahenduse eest, mis tema valitsuse, tema nõunike arvates on optimaalne. Püüame teha meie jaoks optimaalseid otsuseid. Reeglina, kordan, leiame need lahendused isegi väga tundlikes küsimustes: Süürias näiteks julgeolekuküsimustes, majanduses, sealhulgas infrastruktuuris. Seni oleme selle kõigega hakkama saanud.

Kordan veel kord, see on äärmiselt oluline: me mõistame, et kui oleme läbinud raske tee, siis oli raske kokku leppida, kuid oleme milleski kokku leppinud, võite olla kindlad, et see saab tehtud. See on kõige olulisem – usaldusväärsus ja stabiilsus nendes suhetes.

Dayan Jayatilleka: Minu nimi on Dayan Jayatilleka ja ma olen pärit Sri Lankalt.

Härra president, nad ütlevad, et praegu seisab Venemaa silmitsi proksi-sõjaga, mida kollektiivne Lääs ja NATO teiega proksi vahendusel peavad.

Kui jah, siis võib-olla on see kõige tõsisem oht, millega Venemaa on silmitsi seisnud alates 1941. aastast – siis algas Suur Isamaasõda. Kommunist, tollane NSV Liidu juht, otsustas luua dialoogi Vene õigeusu kirikuga, et luua Venemaa kaitseks lai rinne.

Kas võiksite öelda, et sarnasel viisil võiksite minna tagasi selle pärandi juurde, näiteks 1917. aasta pärandi juurde, et kasutada ära vana pärandit, mis võiks olla kasulik, näiteks Punaarmee pärandit? Kas näiteks saaks kasutada kommunistlike elementide abi, kui vähe neid ka poleks, et nad ühineksid selle laia patriootliku rindega?

Aitäh.

Vladimir Putin: Minu seisukoht on, et pean vajalikuks kasutada kogu meie ajaloopärandit. Usun, et millestki ei saa lahti öelda: ei positiivsest, mida Venemaa ajaloos seostati tsaariimpeeriumiga, ega sellest positiivsest, aga positiivset oli Nõukogude Liidu ajaloos palju. Nii ühel kui teisel olid omad miinused, oma probleemid, neist saadi erineval viisil üle ja neil olid erinevad tagajärjed.

Mis puutub suhetesse meie poliitilise spektri vasakpoolse osaga ja teiste poliitiliste vooludega… Teate, tänase Venemaa eripära on see, et meil on välisohtude vastase võitluse osas peaaegu täielik konsensus. Jah, on absoluutselt läänemeelse orientatsiooniga inimesi, kes elavad seal põhimõtteliselt: vaimselt on seal, nende pered on seal, nende lapsed õpivad seal. Jah, seal on nii väike osa, aga see on alati olnud ja on alati kõikides riikides – siin pole midagi erilist. Kuid üldiselt on konsolideerumine väga suur, hoolimata poliitilisest värvingust ja vaadetest Venemaa enda arenguviiside kohta.

Kommunistlike veendumustega inimesed usuvad, et põhimõtteliselt tuleb kõik uuesti natsionaliseerida, kõik tuleb „riigistada” jne. Kui tõhus see on, on raske öelda. Mingil moel ja kuskil, mingis konkreetses ajaloolises olukorras me ka sellest ei keeldu, meil on isegi natsionaliseerimise seadus. Kuid me ei tee seda – selleks pole vajadust.

Lähtume sellest, et riigi arendamiseks on vaja kasutada kõige tõhusamaid vahendeid, turupõhimõtteid, kuid loomulikult riigi, riigivõimu kontrolli all, rahva kontrolli all ja kasutades nende eeliseid, suunata need põhieesmärkidele – riigi heaolu parandamisele, vaesusega võitlemisele, jõupingutuste laiendamisele ja paremate tulemuste saavutamisele elamuehituse, hariduse, tervishoiu ja muudes inimeste jaoks äärmiselt olulistes küsimustes.

Seetõttu töötame ja austame neid inimesi, kellel on vasakpoolsed vaated, sealhulgas kommunistlikud tõekspidamised. Nõukogude Liit, nagu te õigesti ütlesite, ise mainisite, elas pikka aega kontrolli all, kommunistliku partei juhtimisel. Nüüd ma ei lasku detailidesse: mis oli hea, mis oli halb.

Mainisite usuorganisatsioone, kuid meil on need kõik – meil on neli traditsioonilist religiooni – kõik nad on äärmiselt patriootlikud. Mis puutub Vene õigeusu kirikusse, siis see on läbi ajaloo alati olnud oma karjaga, oma rahvaga – sama toimub ka tänapäeval.

Peamine erinevus tänapäeval suhetes konfessioonidega, meie traditsiooniliste usutunnistustega seisneb ehk selles, et me mitte ainult väliselt, vaid ka sisuliselt ei sekku usuorganisatsioonide ellu. Nad võivad olla meie riigis palju vabamal positsioonil kui paljudes end demokraatlikeks pidavates riikides. Me ei avalda kunagi survet. Usume, et oleme neile võlgu, sest nõukogude ajal võeti nende vara, viidi välismaale, müüdi seal jne ehk tekitati suurt kahju usuorganisatsioonidele, sh Vene õigeusu kirikule.

Püüame toetada kõiki oma usulahkusid, kuid me ei sekku nende töösse. Ja ilmselt pole seda kunagi varem juhtunud, nii et ühelt poolt valitseb riigi arengus ja meie riigi sees üldine isamaaline meeleolu, mis on seotud meie huvide hoidmisega väljaspool, kuid samal ajal pakume täielikku vabadust tegevuseks. Mulle tundub, et selline suhe, selline olukord toob meile vajaliku tulemuse.

Fjodor Lukjanov: Palun. Kubat Rahimov.

Kubat Rahimov: Kubat Rakhimov, Kõrgõzstani Vabariik.

Austatud Vladimir Vladimirovitš!

Venemaa on tõepoolest uue koloniaalvastase liikumise vaieldamatu juht. Ka Venemaa traditsiooniliste konservatiivsete väärtuste järgimine pälvib laialdast vastukaja kogu maailmas. Aga meie nägime Valdai klubi töös väga tõsist nõudlust sotsiaalse õigluse, sotsiaalsete suhete õiglase korralduse järele.

Kuidas te seda näete ja kuidas saaksime Valdai klubi ekspertidena kasulikud olla? See on minu esimene küsimus.

Teine küsimus: kuidas hindate väljavaateid viia Venemaa Föderatsiooni pealinn riigi keskossa, tegelikult Euraasia mandri keskossa, et olla lähemal Shanghai koostööorganisatsiooni riikidele?

Aitäh.

Vladimir Putin: Mis puudutab Venemaa õiglasemat ühiskonnakorraldust, siis meie põhiseaduse järgi on Venemaa sotsiaalne riik ja loomulikult on kõik, mida me teeme, kõik meie riiklikud arengueesmärgid suunatud spetsiaalselt sotsiaalsete probleemide lahendamisele. Siin võib rääkida tundide kaupa, isegi tänasest ajast ei piisa. Kõik, mida me teeme, on suunatud just sellele – Vene riigi ees seisvate sotsiaalsete probleemide lahendamisele. Ja meil on neid palju, sealhulgas palju lahendamata probleeme.

Olen sellest juba rääkinud ja kordan veel kord: me peame arendama majandust ja sellest lähtuvalt tegelema tervishoiu, hariduse, tehnoloogia arengu küsimustega ning muutma oma majanduse struktuuri. Kõige olulisemad on struktuurimuutused. Tööturg muutub ja sellega seoses tuleb loomulikult mõelda nende inimeste peale, kes vabanevad vanadelt töökohtadelt, anda neile uued kompetentsid, ümber õpetada jne.

Mis puutub Valdai klubisse, siis siia kogunevad erinevate valdkondade asjatundjad. Kui ekspertide tasandil ajendavad meid arengutrendid võtmevaldkondades, oleksime loomulikult tänulikud, kui oma plaanide koostamisel arvestaksime teie arvamust, võttes arvesse teie seisukohta nendes suundumustes, mida just mainisin. Sest mõistes, mis homme juhtub, on võimalik ja vajalik poliitikat üles ehitada juba täna.

Seoses pealinna üleviimisega – jah, meil on sellised arutelud. Meie pealinn viidi kunagi üle ja seda juhtus Vene riigi ajaloos korduvalt. Ajalooliselt, vaimselt on Venemaa keskus alati seotud Moskvaga ja minu arvates on see mingi vajadus …

Pealinna kui suurlinna arendamisel on probleeme ja pean ütlema, et praeguse linnapea Sobjanini meeskonna juhtimisel lahendatakse need palju paremini kui paljudes teistes maailma riikides ja paljudes teistes suurlinnades.

Oli periood, mil siin kasvasid transpordiga, sotsiaalse infrastruktuuri arendamisega ja muuga seotud probleemid – ja need kasvavad nüüd osaliselt. Kuid siiski on linnapea Sobjanin viimastel aastatel palju ära teinud, et neid ohte peatada ja, vastupidi, luua tingimused, et moskvalased ja Moskvasse tööle tulijad või Moskva külalised, kes tulevad siia turismi eesmärgil, tunneksid end siin mugavalt. Viimastel aastatel on linna arengu heaks palju ära tehtud.

Moskvas eksisteerib kõigi föderaalstruktuuride liigse tsentraliseerimise probleem. Näiteks toetan ma seda, et teha sama, mis mõnes teises riigis, nimelt: detsentraliseerida need volitused ja kesksed, suurlinnade pädevused teistes Venemaa piirkondades. Näiteks loome Peterburi kohtukeskuse. Konstitutsioonikohus seal juba töötab, riigikohtu ehitamiseks on konkreetsed plaanid. Seda tuleks teha aeglaselt, rahulikult, luues soodsad tingimused kohtunike kogukonnale töötamiseks samas Peterburis. Ja me teeme seda ilma kiirustamise ja kärata.

Mõned suured ettevõtted, mis, ütleme, tegelikult tegutsevad Siberis, kuid mille keskjuhtorganid asuvad Moskvas, võiksid paigutada oma peakorteri sinna. Muide, see on see, mis toimub. RusHydro näiteks asub sinna, Siberisse, Krasnojarskisse, minu arvates sisustavad nad oma peakorterit.

Ja mõned keskasutused võivad olla hajutatud kogu Vene Föderatsiooni territooriumil. Sellest on kasu nii juhtimissüsteemile endale kui ka piirkondadele, kuhu need liiguvad.

Fjodor Lukjanov: Aitäh.

Ivan Timofejev.

Ivan Timofejev: Härra president, tere õhtust!

Ivan Timofejev, Valdai klubi.

Minu küsimus on järgmine. Viimase aasta jooksul on Venemaale kehtestatud enneolematult palju sanktsioone. Mainisite meie reservide külmutamist Euroopas kolmesaja miljardi eest. Sellele saame lisada kümnete miljardite väärtuses oma kodanike ja organisatsioonide vara külmutamise. Muide, neil on plaanis see vara konfiskeerida, praegu töötatakse välja vastavad mehhanismid. Ja peale selle on veel palju: finantspiirangud, Venemaale kaupade ja tehnoloogiate tarnimise keelud, meie nafta tarnimise keelud, manipulatsioonid gaasiga jne. Me kõik teame seda väga hästi, mainisite seda oma kõnes.

Oodati, et meie majandus kukub kokku. Ta pidas vastu. See juhtus paljuski seetõttu, et majandus jääb turumajanduseks, jääb paindlikuks, kohanemisvõimeliseks. Ettevõtlus otsib võimaluse korral uusi turge, otsides võimalusi asendustoodete importimiseks. Valitsus astub ettevõtete abistamiseks mitmeid samme.

Kuid arvestades äärmuslikke välispoliitilisi tingimusi ja just neid sanktsioone, oleks ehk aeg asuda majanduse edasise dereguleerimise teele? Mainisite detsentraliseerimist. Vähendada kontrollide arvu, vähendada regulatiivset koormust?

Mul oleks väga hea meel kuulda teie arvamust selles küsimuses.

Vladimir Putin: See on meie valik, nagu sellistel juhtudel öeldakse, vähendada kontrollide arvu ja vabaneda liigsest riiklikust regulatsioonist.

Teate, et plaanilised kontrollid on lõpetatud mitte ainult väikeste ja keskmise suurusega ettevõtete, vaid ka suurettevõtete puhul. Kui seda pole veel öeldud, siis ütlen kohe: pikendame seda korda 2023. aastani.

Mis puudutab regulatsioone, siis see haldusgiljotiin, nagu me ütlesime, on viinud selleni, et ülaltpoolt on minu arvates tuhandeid akte tühistatud ja nende asemele on tulnud kuskil alla viiesaja uue – loodan, et kaasaegsed. Majandustegevust reguleerivaid uusi seadusi on nelisada ja midagi.

Seetõttu jätkame seda teed – loomulikult, välja arvatud need tootmisliigid, mis on seotud tarbija jaoks teadaolevate riskidega. See on minu arvates kõigile selge. Kuid ka siin püüame oma tööd korraldada nii, et kõik need regulatiivsed funktsioonid ja kontrollid oleksid täpselt suunatud ega segaks ettevõtete ja ettevõtluse tööd tervikuna.

Teil on täiesti õigus: vastuseks kõikvõimalikele piirangutele, mida Venemaale ja selle majandusele seatakse… Ütlesite, et eeldati, et meie riigis kukub midagi kokku. Seda ei juhtunud, aga eesmärgiks seati Venemaa majanduse allakäik – see ei õnnestunud. Jah, see on tõepoolest muutunud ja selles on teil õigus, palju kohanemisvõimelisem, paindlikum. Selgus, et meie äri on juba üsna küps ja haarab vaikselt kinni need valdkonnad ja tegevuste liigid, need ettevõtted, mida vabastavad need meie partnerid, kes on otsustanud Venemaalt lahkuda. Meie ettevõttel on lihtne võtta ja edasi viia neid ettevõtteid, mis, nagu veel hiljuti tundus, ei saa eksisteerida ilma Lääne kohalolekuta. Lihtsalt, peaaegu igas suunas.

Jah, me mõistame ja näeme keskpika perioodi raskusi. Me mõistame, et me ei saa kõike toota. Aga teate, täna hommikul rääkisin enne teie juurde tulekut mõne kolleegiga – loomulikult rääkisin kõigiga valitsuses, keskpangas ja administratsioonis: lõppude lõpuks usuvad meie eksperdid, et piirangute ja sanktsioonide lainega seotud raskuste haripunkt on  läbitud. Venemaa majandus tervikuna on uute tingimustega kohanenud.

Palju rohkem tuleb ära teha uute tarneahelate loomiseks nii impordi kui ka ekspordi jaoks ja sellega seotud kulude vähendamiseks. Kuid üldiselt on raskuste haripunkt möödas, Venemaa majandus on kohanenud ja me jätkame arengut stabiilsemal, suveräänsemal platvormil.

Aga vastus kõigile neile väljakutsetele saab ja peaks olema muuhulgas – ja võib-olla ennekõike – ettevõtluse töö debürokratiseerimine, selle toetamine ja majandustegevuse vabaduse ruumi suurendamine.

Fjodor Lukjanov: Aleksandr Andrejevitš, te ei jää alla.

Aleksander Prohanov: Vladimir Vladimirovitš, välismaalased küsivad meilt väga sageli: „Mida te, Venemaa, saate täna maailmale pakkuda? Kus on teie Nobeli preemia laureaadid? Kus on teie suured avastused, tööstuslikud ja teaduslikud avastused? Mu kolleegid vastavad sageli: „Noh, kuidas on? Ja suur vene kultuur? Ja Puškin? Ja Rublev? Aga ikonograafia? Ja imeline vene arhitektuur?” Kuid nad ütlevad: „Aga see kõik on minevik. Täna?”.

Kui ma teid täna kuulasin, avastasin, mida Venemaa saab pakkuda tänasele maailmale: Venemaa saab pakkuda tänasele maailmale õigluse religiooni, sest see religioon, see tunne peitub kogu meie vene kultuuri, kogu meie vene ohvrite juurtes. Ja täna toob Venemaa selle ohvri, ta on sisuliselt üksi, üksi ülejäänud julma läänemaailma vastu, juhib seda võitlust õigluse eest. See on tänapäeva Venemaa tohutu panus maailma tsivilisatsiooni, maailmakultuuri konteksti. Sest isegi need vanad traditsioonilised väärtused, millest me rääkisime, ja seesama Rublev, vene ikoonimaal ja seesama veetlev vene Novgorodi-Pihkva arhitektuur ning hämmastav kuld- ja hõbeaeg – need kõik rääkisid õiglusest. Õiglus peitub Vene tsivilisatsiooni sügavustes.

Võib-olla teha tänapäeva vene ideoloogiast õigluse religioon?

Vladimir Putin: Meil ​​on neli traditsioonilist konfessiooni ja sellest meile piisab.

Fjodor Lukjanov: Tuleb viies.

Vladimir Putin: See on muidugi nali.

Mis puudutab millegi tegemist… Teate, ma jälgin teie tööd, teie loovust, kui aega on, loen mõnuga, mida te kirjutate ja ütlete. Muidugi ma tean, et olete tõeline Venemaa patrioot selle sõna kõige lahkemas, parimas ja laiemas tähenduses.

Kas me peame kellelegi midagi konkreetselt esitlema – ma pole selles kindel.

Teate, sest te just ütlesite, et me ohverdame midagi paljude teiste rahvaste huvides. Vaidlen siin teiega. Me ei ohverda midagi, me töötame oma suveräänsuse tugevdamise nimel, see on meie huvides. Esiteks on see finants- ja majandussuveräänsuse tugevdamine, see on meie tulevase – tehnoloogilise, haridusliku, teadusliku – arengu alus, vundament.

See tähendab, kas Nobeli preemia laureaate on või mitte … Millal Alferov oma leiutise tegi? 30 aasta pärast – või kui palju? – anti talle Nobeli preemia. Kas see on asja mõte? USA endine president pälvis Nobeli preemia. Kas see on mingi saavutus? Kogu lugupidamise juures nii Nobeli komitee kui ka selle imelise Nobeli preemia omaniku vastu, kas see on ainus näitaja?

Teadus areneb. Peame tegema kõik selleks, et nii fundamentaal- kui ka rakendusteaduse tootlus oleks meie arengu jaoks kordades suurem ja me teeme seda. Täna on toimumas märkimisväärne, märgatav teaduspersonali uuenemine, meie teadusest on saamas üks nooremaid maailmas.

Jah, loomulikult tõmbavad samad riigid, pidades silmas oma konkurentsieeliseid globaalse rahanduse monopoli seisukohalt, kõikjalt maailmast, sealhulgas teadus- ja loomepersonali, nagu tolmuimeja. mõistetav. Ja see lõpeb ka dollari kui maailmavaluuta monopoli kaotamisega ja see toimub ka täna.

Näete, see, mida me teeme, on paljude maailma riikide ja rahvaste jaoks väga atraktiivne. Meie lääne nn partnerid teevad kõik selleks, et Venemaad laimata, teda mingil moel alandada, tema huve ignoreerida. Ja kui me võitleme oma huvide eest ja teeme seda avalikult, ausalt ja ausalt öeldes julgelt, siis see fakt iseenesest, see näide iseenesest on äärmiselt nakkav ja atraktiivne miljarditele planeedi inimestele.

Vaadake, paljudes Aafrika riikides, mõnes riigis on praegu Venemaa lipud. Sama toimub Ladina-Ameerikas, Aasias. Meil on palju sõpru. Ja me ei pea kellelegi midagi peale suruma. Lihtsalt paljud inimesed – nii poliitikud kui ka tavakodanikud – on väsinud elamisest mingisuguse välise diktaadi tingimustes. Kõik on juba väsinud. Ja kui nad näevad näidet meie võitlusest selle diktaadi vastu, on nad nii sisemiselt kui ka väliselt meie poolel. Ja see toetus ainult laieneb.

Fjodor Lukjanov: Härra president, seekord on palju räägitud teadusest. Minu arvates oli üks huvitavamaid sessioone sellest, kuidas sellistes tingimustes teadust ja tehnoloogiat arendada.

Ruslan Junusov istub saalis – ta maalis meile just väga huvitava pildi.

Ruslan Junusov: Aitäh.

Täna esindan Rosatomit ja Valdai klubi.

Vladimir Vladimirovitš, te ütlesite teaduse kohta tõesti õigeid sõnu. Näeme, et viimase kahekümne aasta jooksul on toetus teadusele Venemaal märkimisväärselt kasvanud ja megagrantide programm on võimaldanud Venemaal käivitada kümneid kaasaegseid laboreid, seda näeme.

Kuid teisest küljest näeme meie teadlastena, et enamik professoreid, kes need laborid avasid, ei tulnud kunagi Venemaale elama ja täiskohaga tööle. Saate isegi aru, miks on raske konkureerida: siin on teil viieks aastaks megagrant ja siin on teil eluaegne professuur. See on tõesti küsimus.

Teisest küljest arutasime eile istungil: viimase kahekümne aasta jooksul on meie Hiina kolleegid teinud teaduses kolossaalse läbimurde. Tänaseks ei ole nad mitte ainult teadlasi tagasi toonud, vaid võtavad paljudes valdkondades esikoha.

Siin on tegemist kvantidega ja ma tahan öelda, et me teame, et kõige võimsam kvantarvuti on tänapäeval Hiinas, mitte USA-s, maksimaalse patentide arvu avaldab kvantides Hiina, mitte USA.

Kuid teisest küljest on meil Venemaal muidugi ka programme, mis koondavad palju laboreid. Seesama kvantprojekt, kvantarvuti, koosneb kahekümnest teadusrühmast, 15 kõrgkoolist, ülikoolist, Teaduste Akadeemia instituudist. Aga meil on viis aastat planeerimist.

Ma arvan, et täna seisame silmitsi suurenenud survega, meil on tõesti väljakutse teaduslikule ja tehnoloogilisele suveräänsusele ja võib-olla on praegu õige aeg alustada strateegiliste projektide sõnastamist ja teha kümne- kuni kahekümneaastane horisont.

Aitäh.

Vladimir Putin: Jah, mida kõrgem on horisont, seda parem, mida kaugemal, seda parem, olen teiega nõus. Peame vaatama teiste riikide, oma sõprade ja partnerite, sealhulgas Hiina Rahvavabariigi positiivseid näiteid. President Xi Jinpingi eestvedamisel on seal viimastel aastatel palju ära tehtud, ta pöörab sellele suurt tähelepanu – mitte ainult teaduse, vaid ka Hiina kui terviku, Hiina majanduse, hiinlaste heaolu parandamisele. Ma tean seda, meil on head ja sõbralikud suhted. Ja see, kus nad saavutavad tõelisi tulemusi, võib loomulikult olla meie uurimise ja praktikas rakendamise teema.

Mis puutub megagrantidesse, siis neil oli tõesti hea, positiivne roll ja järgmine etapp, mida me praegu ellu viime, ei ole ainult teadustöö ja eraldi laborite loomine, vaid noorte teadlaste teadusringkondade loomine. Ja see on tegelikult nende megagrantide tulevik.

Nõustun nendega, kes selle protsessi algatasid. Me teeme seda. Teeme seda ka edaspidi.

Ütlesite, et keegi ei tulnud. Mõned tulevad ja töötavad siin, isegi kui nad on ametlikult kuskil välismaal registreeritud, veedavad nad suurema osa ajast Venemaal, neid on palju. Need on meie endised kaasmaalased ja mitte ainult endised, vaid kaasmaalased, kes on kuskil tööl, aga tulevad meie juurde püsivalt tööle.

Teate, teadusmaailm, nagu ka kunstimaailm, ei talu kunstlikke piire ja piiranguid. Inimesed peaksid tundma end vabalt ja me ei pane siin kedagi luku taha, kuid ootame kõiki, kes Venemaale tööle tahavad. Üldiselt läheb meil hästi ja jätkame sama teed.

Suurendada planeerimishorisonte – tõenäoliselt on teil õigus. Kuigi meil on nüüd megagrandid viieks aastaks, eks? Muidugi saab neid pikendada. Need on muidugi eelarvelise rahastamisega seotud küsimused, aga sellega saab hakkama. Igal juhul saame täna neid horisonte laiendada.

Kuigi see, mida te ütlesite selle kohta, et kuskil seal inimene töötab, on mingisugusel professorikohal ja see on eluaegne, pole kaugeltki kõikjal. Ise oled teadlane, tead küll: seal sõlmiti leping mitmeks aastaks, leping lõppes – head aega, ole terve. Seetõttu pole ka seal kõik eluks ajaks. Kuid selleks, et elada oma emakeele ruumis, oma kultuuris – see on kogu eluks.

Seetõttu peaks see valikuvabadus olema tagatud nii kultuuriinimestele kui ka teadlastele. Peame looma tingimused, mis on atraktiivsemad kui välismaal loodud. See ei ole lihtne protsess. Me käime seda teed, saavutame tulemusi ja liigume seda ka edasi, sealhulgas – ilmselt on teil õigus – ja planeerimishorisonti laiendades.

Fjodor Lukjanov: Palun, Wang Wen.

Wang Wen: Aitäh.

Minu nimi on Wang Wen. Töötan Chongyangi ülikoolis. See on Hiina ülikool. Seekord külastasin enam kui 20 Venemaa linna ja kirjutasin mitmeid artikleid, et näidata Hiinale tõelist Venemaad. Hiinas armastavad paljud Venemaad ja eriti teid.

Tahan esitada järgmise küsimuse. Kindlasti olete nüüd suure surve all, teie õlgadel on suur koorem. Kas tunnete hirmu või närvilisust või ehk põnevust, eriti Läänest lähtuva ohu valguses? Kas arvate, et olete loonud uue Venemaa? Või lõi teid vene saatus?

Ja teine ​​küsimus: mida te tahaksite Hiina rahvale öelda? Mida võiksite öelda Venemaa-Hiina suhete viimase kümne aasta kohta? Millised on teie prognoosid ja ootused Venemaa-Hiina koostöö tuleviku suhtes?

Tänud.

Vladimir Putin: Teate, kui ma töötan, ei mõtle ma kunagi ajaloolistele saavutustele, vaid lähtun sellest, mida on vaja teha ja milleta ei saa – see on kõige tähtsam. Ja selles mõttes kujundavad riigi eluolud muidugi iga inimest, sealhulgas mind, muidugi, see on tõsi.

Mis puutub sellesse, et me peaksime kedagi kartma… Muidugi ilmselt tahaksid paljud nüüd kuulda, et ma kardan, aga kui ma kardaksin kõike, siis ma ei teeks midagi. Ma ei saa juhinduda sellistest kaalutlustest selles kohas, kus ma olen. Pean juhinduma vene rahva, Vene riigi huvidest ja seda ma teen ja teen ka edaspidi. Teen seda, mida pean vajalikuks oma rahva ja oma riigi huvides.

Mis puudutab Vene-Hiina suhteid, siis viimastel aastatel, viimastel aastakümnetel on need saavutanud täiesti enneolematu avatuse, vastastikuse usalduse ja tõhususe. Riigi mõõtmes on Hiina meie suurim kaubandus- ja majanduspartner. Töötame tõesti kõikides valdkondades: militaarvaldkonnas viime pidevalt ühiselt läbi õppusi, sõjalis-tehnilises sfääris ja konfidentsiaalsemalt, nagu võib-olla mitte kunagi varem meie riikide ajaloos, töötame kultuuri, humanitaarkoostöö vallas ja muidugi majanduse vallas.

Venemaa suurim kaubakäive on Hiinaga ning see kasvab ja kasvab väga kiires tempos. Tempo tõusis juba enne piiranguid ja meie kaubavoogude ümberjaotamist Aasiasse, sealhulgas Hiinasse.

Koos mu sõbraga oleme seadnud endale teatud ülesanded – tema räägib minust samamoodi, mina pean teda oma sõbraks – härra Xi Jinping’iga teatud kaubavahetuse taseme osas. Kindlasti saavutame selle. Me liigume selle poole kiiremas tempos kui me isegi plaanisime.

Mis puutub meie suhtumist Hiinasse, siis me kohtleme Hiinat ja hiinlasi kui lähedast sõpra, austades kultuuri ja traditsioone. Olen kindel, et sellele kindlale alusele toetudes liigume enesekindlalt edasi.

Fjodor Lukjanov: Vladimir Vladimirovitš, hirmude kohta, ütles professor Wang sel aastal, kui kevadel tuumafaktor kuidagi tekkis, ja te juhtisite selle olemasolule niimoodi tähelepanu ja üldiselt läksid paljud inimesed pisut närviliseks, kui tegite avalduse siin samas, meie üritusel, neli aastat tagasi, et me kõik läheme taevasse. Meil ei ole kiiret, eks?

Mõtlesite, et see on juba kuidagi murettekitav.

Vladimir Putin: Ma mõtlesin sellele konkreetselt, et te oleksite valvel. Efekt on saavutatud.

Fjodor Lukjanov: Ma saan aru. Aitäh.

Mohammed Ihsan, palun.

Mohammed Ihsan: Professor Mohammed Ihsan, Iraagi Kurdistani piirkond.

Mul on väga hea meel siin olla, härra president. Mul on teile otsene küsimus.

Selle istungi teema on rahu pärast hegemooniat, õiglus ja turvalisus kõigile. Kas te arvate, et praegusel etapil saavutavad kurdid kõigis Kurdistani osades tulevikus parema julgeoleku ja õigluse? Kas saaksite sellel teemal pikemalt peatuda?

Ja nagu te ütlesite, Kesk-Ameerikas, Aafrikas on kõikjal Venemaa lipud, on palju inimesi, kes armastavad Venemaad, kes toetavad seda. Ja ma tahan teile kinnitada, et sama võib öelda ka Lähis-Ida kohta – seal on ka palju inimesi, kes toetavad Venemaad ja armastavad seda.

Aitäh.

Vladimir Putin: Tänan teid etteaste lõpuosa eest. Euroopa riikides on lipud olemas ja, muide, ka Ühendriikides on meil palju toetajaid. Muide, USA-s on väga suur osa inimesi, kes peavad kinni traditsioonilistest väärtustest ja nad on meiega, me teame seda.

Mis puudutab kurde, siis ma olen juba rääkinud mitte seoses kurdidega, vaid üldiselt kõigi rahvastega: loomulikult peame püüdlema huvide tasakaalu poole. Ainult siis, kui saavutatakse huvide tasakaal, saab rahu, sealhulgas kurdi rahva saatus, olla jätkusuutlik.

Fjodor Lukjanov: Palun edasi. Härra Starõš.

Kirill Starõš: Aitäh. Tere õhtust!

Konstantin Starõš, Moldova Vabariik. Ma esindan parlamendi opositsiooni, muidugi, opositsiooni, sest meie valitsus eelistab meie riigi ja rahva õnnetuseks siiski välisreisidele mõnda muud marsruuti. Selle tulemusena on tänasest Chişinăus tuled peaaegu täielikult kustunud. Aga asi pole selles.

Mul on küsimus, aga kõigepealt ülesanne. Vladimir Vladimirovitš, te rääkisite oma perekonnast nii hästi, et ma riskiksin sellega. Mul on kaks last, nad on kaheksa- ja kümneaastased, nad on Chişinău Puškini lütseumi õpilased. Nad tõesti palusid mul teile tere öelda ja ma ei saanud endale seda väikest isalikku naudingut keelata. Nii et tere teile, Alexandra ja Gavril Chişinău’st.

Vladimir Putin: Aitäh.

Konstantin Starõš: Nüüd küsimus.

Oma kõnes rääkisite uute riikide ja regioonide interaktsioonimudelite tekkimise paratamatusest. Võib-olla on selles kontekstis mõttekas naasta teie 2001. aastal välja öeldud idee juurde ühtse majandus-, humanitaar- ja kultuuriruumi kohta, mis ulatub Vladivostokist Lissabonini?

Meile, eri rahvusest moldovlastele, sobiks selline küsimuse püstitus vägagi, kuna meil on alati väga raske valida hea ja hea, Euroopa ja Venemaa vahel. Meie jaoks oleks see väga paljutõotav projekt ja justkui valgus tunneli lõpus.

Kuid kas see on võimalik maailmas, mida me ehitame, konfliktijärgses maailmas, kus ei ole enam hegemooni, globaalset politseinikku ja domineerivat jõudu?

Aitäh.

Vladimir Putin: Kas on võimalik luua ühtset – humanitaar-, majandus- ja isegi piirkonda, et tagada kõigi inimeste julgeolek, kes elavad sellel tohutul megakontinendil Lissabonist Vladivostokini? Muidugi jah. Lootus sureb viimasena. See pole meie idee. Tõsi, siis öeldi „Uuraliteni”, alles hiljem muutsin selle meie Prantsuse kolleegide ja endiste Prantsuse juhtide idee põhjal „Vladivostokiks”.

Miks? Sest sama kultuuriga inimesed elavad ka Uurali taga – see on kõige tähtsam.

Tänapäeval toimuvad keerulised, rasked, traagilised sündmused. Aga üldiselt, miks mitte? Üldiselt võib sellist asja ette kujutada. Ma arvan, et see juhtub nii või teisiti.

Rääkisin oma kõnes Euraasiast tervikuna, sealhulgas Euroopa osast. Kas te teate, mis on väga oluline? See on tõesti oluline, ma tahan oma kõne juurde tagasi pöörduda, et see Euroopa osa saaks tagasi oma õigusliku subjekti staatuse.

Kuidas rääkida selle või teise partneriga, kui ta midagi ei otsusta ja iga kord peab helistama Washingtoni „regionaalkomiteesse” ja küsima, mida tohib teha ja mida mitte.

Tegelikult juhtub see päriselus nii.

Mäletan, kui Süüria ümber algasid väga keerulised sündmused, saabus üks juhtidest, ma kohtun temaga. Leppisime kokku, mida teeme, kuidas teeme. Täpsemalt: seda, seda, seda ma teen.

Meilt Moskvast lendas ta Washingtoni. Tagasi Pariisi – kõik on unustatud. Nagu polekski kokkuleppeid olnud. Kuidas rääkida? Millest?

Ja seal olid otseselt konkreetsed kokkulepped, kuni selleni, kuhu laevastik liigub, mida me teeme, kuidas me kokku lepime. Kas me oleme selle vastu? Me oleme selle poolt. Ja nad nõustusid. Leppisime kokku.

Kuidas rääkida? Miks nendega siis rääkida? Siis on kõige parem helistada otse Washingtoni. See on kõik. Nüüd ma räägin ja ei mõtle midagi välja, saate aru?

Muidugi kaitseb Euroopa oma huve, eriti majandussfääris, ja isegi siis mitte nii väga. Seal lasti õhku gaasitorusüsteemid. Need ei ole meie, vaid üle-euroopalised. Seal on Nord Stream 1-s esindatud viis Euroopa ettevõtet. Mis siis? Kõik vaikivad, nagu peakski nii olema. Pealegi on seal piisavalt jultumust, mida näidata: võib-olla oli Venemaa see, kes selle õhku lasi. Venemaa lasi end õhku. Täiesti hull, eks? Ei, ikka tehakse.

Gazprom avaldas isegi pilte 2016. aastast, kui minu arvates lebab gaasitorusüsteemi all Ameerikas toodetud lõhkekeha. Nad ütlesid, et kaotasid õppuste ajal. Nad kaotasid selle nii, et see lõhkekeha läks otse gaasitoru alla, mis minu arvates oli mõeldud veealuste miinide hävitamiseks. Kuulge, siin on foto.

Ei, maailma meedia isegi ei edasta seda, keegi ei korda seda, see kõik sureb välja, kuskil pole: ei internetis ega teleriekraanidel pole midagi. See on ka monopoli kasutamine meedias, et propageerida vajalikku infot ja tappa kõike, mis neid segab. See on olemas, aga kõik vaikivad.

Seetõttu on loomulikult vaja luua see ühtne ruum igas mõttes Lissabonist Vladivostokini. Aga seda saab teha ainult nendega, kellel on hääleõigus. Ma ei taha kedagi provotseerida ega solvata, aga selline on praktika, selline on tänapäeva elu reaalsus. Kuid sellegipoolest on see minu arvates ajaloolises perspektiivis võimalik.

Olen seda juba maininud, nüüd ütlen uuesti. Helmut Kohl ütles mulle kunagi, et riigid hakkavad kunagi oma asjadega tegelema, sealhulgas Ladina-Ameerikas, Aasia areneb omal moel võimsalt, kui Euroopa tsivilisatsioon tahab säilida mingisuguse maailmakeskusena, siis loomulikult sa pead olema Venemaaga. See oli Helmut Kohli seisukoht. Liitvabariigi praegune juhtkond on ilmselt teistel seisukohtadel. Aga see on Euroopa riikide valik.

Kuid ma tahaksin tagasi pöörduda selle juurde, kust te alustasite. Ütlesite, et Chişinăus kustusid tuled. Miks see välja lülitus, pole selge, meil pole sellega kindlasti midagi pistmist.

Kas te teate, miks ma sellest räägin? Sest Venemaad süüdistatakse alati kõiges: kuskil kustusid tuled, kuskil ei tööta tualett, vabandust, kusagil mujal – kõiges on süüdi Venemaa. See, mäletan, nagu kuulsas filmis: kas me hävitasime ka mingi XII või mis sajandi kabeli? Aga jumal tänatud, ei. Kuid ma tahan teile teatada ja see, mida ma ütlen, on puhas tõde, nagu öeldakse. Kui pidasime Moldova valitsuse esindajatega läbirääkimisi gaasitarnete ja gaasihindade üle, võttis Gazprom Moldovaga sõlmitud maagaasi tarnelepingu osas absoluutselt pragmaatilise turupositsiooni.

Moldova pool Gazpromi seisukohaga ei nõustunud ja jäi kindlaks hinnaeelistuste juurde. Gazprom jäi ootele, siis tuli minu juurde härra Miller, teatas oma seisukoha ja ütles, et peab oma seisukohta õigeks. Palusin tal rahuldada Moldova poole vajadusi, pidades silmas Moldova riigi majanduslikke ja rahalisi võimalusi. Ütlesin talle: kuigi turu seisukohalt on hinnad õiglased, on need Moldova jaoks väljakannatamatud; Kui nad ei saa maksta, siis mis mõtet sellel on?

Ta ei olnud minuga tegelikult nõus, kuid kuulas mu arvamust. Gazprom tuli Moldova valitsusele vastu ja sõlmis lepingu gaasi tarnimiseks Moldova tingimustel – Moldova poole, Moldova valitsuse tingimustel.

Detaile on palju, ma lihtsalt ei taha publikut tüüdata, sest peale teie pole see ilmselt kellelegi huvitav. Seal on see seotud võlgadega, jooksvate maksetega, teatud ettemaksuga. Kuid üldiselt vastasid nad hinnaparameetrite poolest täielikult Moldova poolele. Muidugi peate maksma. See on minu arvates iseenesest ilmne.

Miks on asjad viidud nii kaugele, et Moldovas pole elektrit, see, vabandust, pole meie probleem.

Fjodor Lukjanov: Härra president, te mainisite Euroopat. Oli selline huvitav episood umbes kaks kuud tagasi või isegi vähem, kui selgus, et kui te vahetult enne sõjategevuse puhkemist president Macroniga rääkisite, istusid ajakirjanikud tema kabinetis, seda kõike edastati valjuhääldi kaudu, nad salvestasid selle kõik. Selline veidi ebatavaline vorm. Olgu, see pole esimene kord. Kuidas te siis sellistesse asjadesse suhtute?

Vladimir Putin: Negatiivselt. Usun, et riigipeade vahel on teatud suhtlusformaadid ja neid tuleb jälgida, muidu kaob usaldus partneri tegemiste vastu. Üldiselt pole siin midagi taunitavat, kui see, mida me räägime, millest räägime, kui meie hinnangud jõuavad meedia esindajateni. Aga siis tuleb lihtsalt selle eest hoiatada, see on ka kõik.

Fjodor Lukjanov: Kas teid ei hoiatatud?

Vladimir Putin: Muidugi mitte. Vastupidi, telefonivestluste puhul, sh suletud suhtluskanalite kaudu, lähtume alati sellest, et tegemist on konfidentsiaalsete vestlustega, need ei kuulu avalikustamisele või midagi on poolte kokkuleppel. Kui seda tehakse ühepoolselt, on see muidugi vääritu.

Fjodor Lukjanov: Ja nüüd, kui Macron helistab, kas te täpsustate, kes on tema kõrval?

Vladimir Putin: Ei.

Fjodor Lukjanov: Ja miks? Oleks ju vajalik.

Vladimir Putin: Sest ma eeldan praegu, et keegi kuulab.

Fjodor Lukjanov: Mõistan.

Palun, külaline Indoneesiast.

R.B. Connie: Aitäh.

Härra president, mulle väga meeldis teie kõne. Ma arvan, et ta andis meile aimu, kuidas saaksime koos ehitada, tugevamaks ehitada. Kõlab nagu G20 moto.

Loodame, et tulete järgmisel kuul Indoneesiasse.

Ma küsin teilt pealkirja „Maailm pärast hegemooniat: turvalisus kõigile” kohta.

Härra Sukarno ütles juba 1955. aastal, et kõik julgeolekuliidud on rahu jaoks ohtlikud. Teie ja Hiina olete ÜRO Julgeolekunõukogus. Kas saate koos QUAT-ist, AUCUS-est ja NATO-st vabanemisega hakkama. Kas see on võimalik?

Teine küsimus.

Kõik Indoneesias armastavad teid väga. Kõik hüüavad alati „hurraa”. Tahan küsida: kas hiljem, hiljem on võimalik teiega pilti teha?

Vladimir Putin: Jah, hea meelega. Nii ilusa naisega hea meelega.

Meil on Indoneesiaga olnud väga head suhted peaaegu kogu lähiajaloo jooksul.

President Widodo, kui ta mulle helistab, kutsub mind „vennaks”, ütlen talle sama asja. Peame kalliks suhteid, mis meil on Indoneesiaga arenenud.

Olen tänulik juhtkonnale ja presidendile kutse eest G20 kohtumisele. Mõtleme, kuidas seda teha. Venemaa on seal kindlasti kõrgel tasemel esindatud. Võib-olla lähen ka, ma mõtlen.

Mis puudutab uute blokkide loomist Aasias, siis minu arvates on see katse kanda Aasiasse üle Atlandi piirkonnast pärit ebaõnnestunud blokimõtlemise süsteem. Kahtlemata on see kahjulik ettevõtmine. See on jälle katse olla sõber kellegagi kellegi vastu, antud juhul olla sõber Hiina vastu. Me mitte ainult ei toeta katset taaselustada või taasluua praegu Aasia ja Vaikse ookeani piirkonnas Atlandil toimunut, vaid usume ka, et see on väga kahjulik ja ohtlik ettevõtmine.

Pean ütlema, et sellel on ebasoodsad tagajärjed sellesama USA osalistele või liitlastele, kes, nagu me teame, jäetakse ilma allveelaevade tarnimise lepingutest või millestki muust. Lihtsalt midagi pole veel tehtud ja negatiivsed tagajärjed, sealhulgas USA liitlastele, on juba tulemas. Ja kui see praktika jätkub, siis nende vigade ja probleemide arv ainult kasvab. Loomulikult oleme sellisele poliitikale vastu olnud ja oleme jätkuvalt vastu.

Fjodor Lukjanov: Kindral Sharma, ma tean, et tahtsite küsida.

B.K. Sharma: Härra president, millist rolli ootate Indialt post-hegemooni maailmas?

Vladimir Putin: India on Inglise kolooniast oma praeguse olekuni jõudnud kaugele. Peaaegu 1,5 miljardit inimest ja märkimisväärsed arengutulemused tekitavad kogu maailmas nii üldist imetlust kui ka austust India vastu.

Peaminister Modi juhtimisel on viimastel aastatel palju ära tehtud. Ta on kindlasti oma riigi patrioot. Ja tema teesil „Make in India” (tõlkes: Tee Indias) on nii majanduslik kui ka moraalne tähendus.

India on oma arengus teinud suuri edusamme ja loomulikult on sellel suur tulevik. Indial pole mitte ainult õigus olla uhke selle üle, et ta on selle sõna heas mõttes suurim demokraatia, vaid ka olla uhke oma arengutempo üle. See on äärmiselt oluline baas, millel India areneb.

Meil on Indiaga eriline suhe, mis on loodud või üles ehitatud väga tihedate liitlassuhete alusel paljude aastakümnete jooksul. Meil pole kunagi olnud, tahan seda rõhutada, mitte kunagi keerulisi küsimusi Indiaga, oleme alati ainult üksteist toetanud. See toimub praegu ja olen kindel, et see jääb nii ka edaspidi.

Nüüd kasvab majanduskoostöö tempo. Esiteks, kaubavahetuse käive tervikuna kasvab. Aga näiteks peaminister Modi palus mul suurendada väetise pakkumist, mis on India põllumajanduse jaoks väga oluline, ja me tegime seda. Kui palju te arvate? Väetiste tarneid Indiasse on suurendatud 7,6 korda – mitte mingi protsendi, vaid 7,6 korda. Põllumajandussaaduste ostu-müügi valdkonna kaubanduskäive on peaaegu kahekordistunud.

Meie suhted sõjalis-tehnilise koostöö vallas jätkuvad. Peaminister Modi on mees, üks neist inimestest maailmas, kes suudab ajada iseseisvat välispoliitikat oma rahva huvides. Vaatamata igasugustele püüdlustele midagi pidurdada, midagi piirata, liigub ta, teate, jäämurdjana rahulikult India riigile vajalikus suunas.

Ma arvan, et sellistel riikidel nagu India ei ole mitte ainult suur tulevik, vaid loomulikult ka kasvav roll rahvusvahelistes suhetes.

Fjodor Lukjanov: Kuna me räägime väetistest, siis millegipärast mõtlesin kohe Brasiiliale. Igor Gilov istub meil kus?

Vladimir Putin: Muide, leppisime Brasiiliaga kokku, et ka väetiste tarned suurenevad, kuid kahjuks on need veidi vähenenud. Ma ei tea, miks, võib-olla logistika tõttu, minu arvates vähenes seal väetiste tarne mõne protsendi võrra.

Fjodor Lukjanov: Ta lahkus meie seast, noh, vahet pole. Siis ma küsin tegelikult seda, mida ma tean, et ta tahtis küsida.

Siin on neil mõne päeva pärast valimised. Kuidas seal läheb? Tõenäoliselt tuleb Lula tagasi. Kas teil on temaga head suhted?

Vladimir Putin: Meil ​​on head suhted härra Lulaga ja härra Bolsonaroga. Me ei sekku sisepoliitilistesse protsessidesse – see on kõige tähtsam.

Teame, et vaatamata teravatele sisepoliitilistele protsessidele valitseb Indias üksmeel koostöös Venemaaga, konsensus meie suhtluses BRICS-i raamistikus. Meie jaoks on see põhimõttelise tähtsusega, me lähtume sellest.

Meil on üksmeel ka koostöös Brasiiliaga. Peame Brasiiliat oma kõige olulisemaks partneriks Ladina-Ameerikas ja seda ta ka on ning teeme kõik, et need suhted tulevikus areneksid.

Fjodor Lukjanov: Vladimir Vladimirovitš, kuna me läksime BRICS-i teemale, oli just poolteist nädalat tagasi ettepanek, mille kohaselt Saudi Araabia soovib ühineda.

Kas sa toetate?

Vladimir Putin: Jah, me toetame seda. Selleks on vaja kõigi BRICS-riikide konsensust. Kuid Saudi Araabia on kiiresti arenev riik ja see ei tulene mitte ainult sellest, et ta on süsivesinike ja nafta tootmise liider.

See on tingitud sellest, et kroonprintsil ja Saudi Araabia valitsusel on väga suured plaanid, mis on väga oluline, majanduse mitmekesistamiseks – selles suunas on koostatud terved riiklikud arengukavad. Pidades silmas kroonprintsi energiat ja loovust, olen kindel, et need plaanid viiakse ellu.

Seetõttu väärib Saudi Araabia loomulikult kuulumist suurtesse rahvusvahelistesse organisatsioonidesse, nagu BRICS ja SCO (Shanghai koostöö organisatsioon). Viimati määrasime kindlaks Saudi Araabia staatuse SCO-s. Arendame selle riigiga suhteid nii kahepoolselt kui ka mitmepoolsetel platvormidel.

Fjodor Lukjanov: Nüüd kirjutatakse läänes palju, et Ben Salman on teie pärast ameeriklastega ebaviisakas.

Vladimir Putin: See pole tõsi.

Ben Salman on noor mees, sihikindel, iseloomuga, need on ilmsed faktid. Ta ei pea olema ebaviisakas ja siis ei kuule te temalt karme hinnanguid, see on kõik. Peame austama nii kroonprintsi kui ka Saudi Araabiat ennast ning nad vastavad samaga. Sama vastavad ka need, kes on nende vastu ebaviisakad.

Mis puudutab meid, siis see on täielik jama, sest üldiselt juhinduvad nii kroonprints kui ka kogu Saudi juhtkond omaenda rahvuslikest huvidest. Ja kui me räägime sellest, kas tootmist vähendada või suurendada – ja ma tunnen kroonprintsi juba isiklikult hästi, tean, millest ta juhindub – siis lähtub ta loomulikult riiklikest huvidest ja energiaturgude tasakaalustamise huvidest.

Selles mõttes on tema positsioon – ma nüüd ei tee nalja – absoluutselt tasakaalus. See on suunatud nii tootjate kui ka tarbijate huvide tasakaalustamisele, sest energiaturgudel ei ole oluline isegi lõpphind, see pole nii oluline – see on hetkemajanduslik või poliitiline olukord. Rahvusvaheliste energiaturgude jaoks on oluline prognoositavus, oluline on stabiilsus. See on täpselt see, mille poole kroonprints püüdleb ja üldiselt saavutab selle, mida tahab.

Fjodor Lukjanov: Nii et te ei istu talle ka pähe?

Vladimir Putin: Kindlasti mitte.

Fjodor Lukjanov: Muhammad Javed, palun.

M.A. Javed: Suur tänu, härra president.

Ma edastan armastust ja austust Pakistanist ja Islamabadist. Täname teid toimuva otsustava ja põhjaliku analüüsi eest.

Minu küsimus on seotud väga olulise teguriga, mis on seotud ka ajalooga enne Teist maailmasõda, mil juute demoniseeriti ja siis kõike nendega seonduvat ignoreerisid USA ja Lääne-Euroopa. Siis tuli koletu holokaust. Nüüd on Venemaa ümber tekkimas vihkamise sündroom. Rääkisite Donbassist, sellest, kuidas inimesi koheldi.

Olen ise käinud Suurbritannias, Skandinaavia riikides: neonatsism on seal tõusuteel. Eelkõige töötasin ma projekti kallal, mis on seotud nende suundumuste hindamisega. Sellest projektist saime teada, et on mitmeid pahesid: näiteks neonatsismi kohta ei teatata, nagu näiteks enne Teist maailmasõda, ja teiseks, kõik üritavad seda tasandada, mitte raporteerida. See tähendab, et nagu te ütlesite, on Venemaal vajadus kaitsta vene keelt, venelasi väljaspool Venemaad, samuti on vaja luua vastuplaan neonatsismi tõusu vastu võitlemiseks. See on tõsine oht.

Ja viimane komponent on järgmine. Ukrainas värvatakse valitsusväliseid osalejaid erinevatest piirkondadest. On usaldusväärseid teateid, et see on mõeldud selleks, et kasutada brigaade traditsiooniliste armeede vastu võitlemiseks, et suurendada võitlusvõimet.

Oleksin huvitatud teie analüüsist – see on väga tõsine: Euroopa seisab silmitsi neonatsismi tõusuga.

Aitäh.

Vladimir Putin: Teate, mulle tundub, et Ukraina tulevikust väidetavalt hoolivate inimeste, nn Ukraina natsionalistide üks tõsine, fundamentaalne probleem on see, et isegi natsionalistlik liikumine sulandub neofašistliku, neonatsliku liikumisega.

Lõppude lõpuks toetuvad nad neile, keda ei saa muuks kui kollaborantideks ja natsideks nimetada. On võimatu jätta arvesse võtmata neid, kes, nagu ma juba ütlesin, natside võimude nimel hävitasid poola, juudi ja vene elanikkonna Teise maailmasõja ajal okupeeritud aladel. Banderast on võimatu eraldada tänapäeva nn hurraa-patrioote ja natsionaliste – tegelikult üks ja sama asi. See on minu arvates tegelikult nende suur probleem.

Seetõttu ütlen ma, sealhulgas meie nn läänepartneritele: vaadake, mis toimub Kiievi ja teiste suurlinnade tänavatel, kui tuhanded inimesed kõnnivad tänavatel haakristide, tõrvikutega jne.

Jah, ka meie riigis on neonatsismi ilmingud võimalikud. Kõikides riikides on see visa – selline visa nakkus. Aga me võitleme selle vastu, aga nad toetavad seda riigi tasandil – see on muidugi probleem. See on maha vaikitud, kuid see on olemas ja selle eest ei saa enam ära, sest see on olemas.

Noh, tänapäeva Ukraina „hurraa-patrioote” ei juhi see – isegi mitte huvid ega rahvusluse ideed, kõik on väga primitiivne: neid juhivad majanduslikud huvid, soov hoida Lääne pankades miljardeid dollareid, mille nad Ukraina rahvalt varastasid. Nad varastasid selle, peitsid selle Lääne pankadesse ja oma kapitali turvalisuse tagamiseks teevad nad kõike, mis neile Läänest tellitakse, mässides selle natsionalistlikku ümbrisesse, esitledes seda oma rahvale kui võitlust riigi eest. Ukraina rahva huvides. Nii see ka tegelikkuses toimub – nad ei kahetse ja võitlevad Venemaaga viimse ukrainlaseni.

Ma ütlen seda kahetsusega. Kaotused on üks kümnele, üks kaheksale. Viimasel ajal peaaegu alati üks seitsmele, üks kaheksale. Inimestel pole üldse kahju. Kas oma riigi tõelised patrioodid saavad seda lubada? Nad lähevad seda teed mööda rahulikult otse ja isegi tagasi vaatamata ei mõtle sellele. Loomulikult ei kaitse nad oma rahvuslikke huve.

Kuid see natsionalismiga nakatumine on visa ja tõsiasja, et see on seotud neonatsismiga, püütakse või eelistatakse mitte märgata. Ja see on muidugi tohutu probleem Ukraina praegusele režiimile endale ja loomulikult neile, kes neid toetavad. Kuid me ei saa seda ignoreerida ja osutame sellele alati, sealhulgas kui ühele tänase kriisi algpõhjustest.

Fjodor Lukjanov: Härra Kim.

H. Kim: Tere, minu nimi on Kim Heungchong, ma olen Lõuna-Koreast. Tulin Valdai klubisse teist korda, õppisin palju. Tänan teid võimaluse eest palju kuulda.

Mul on turvalisuse kohta küsimus. Mind huvitaks teie arvamus Venemaa seisukoha kohta Hiina ja USA vahel kasvavate pingete suhtes Taiwani, Põhja-Korea ja selle tuumaarengu programmi üle.

Teine küsimus puudutab võitlust kliimamuutuste vastu. Venemaa on loodusvarade ja fossiilkütuste poolest väga rikas. Süsinikneutraalsusele ülemineku kiirendamine võib olla vastuolus Venemaa huvidega.

Aitäh.

Vladimir Putin: alustan lõpust. Süsinikneutraalsusele üleminek ei lähe vastuollu Venemaa huvidega, sest meil on võimalused arendada alternatiivseid energialiike, sealhulgas vesinikku, sealhulgas puhast vesinikku, ja siin on meil tõsised konkurentsieelised. Võime kasutada ka gaasi, võimalusi on palju, see ei hirmuta meid sugugi, vaid, vastupidi, loob stiimuleid areneda. Ja üleminekuenergia allikana on primaargaas parim energiaallikas. Kui me räägime nafta süvarafineerimisest, siis siin on meil suurel määral eelised, mida just mainisin. See ei lähe vastuollu meie huvidega.

Meie huvidega on vastuolus vaid orgia energeetikasektoris, energiajulgeolekuga seotud küsimuste lahendamisel ette jooksmine, mis on seotud „rohelise” energia pakkumisega. Kuidas oli võimalik palju-palju aastaid alarahastada, takistada investeeringuid traditsioonilisse energeetikasse ilma kõike rohelise energiaga seonduvat selleks üleminekuks ette valmistamata? Kuidas sai seda teha?

Suures osas on see tänase energiakriisi keskmes. Lääne poliitikud räägivad ju lihtsalt oma keelt, et valijaid enda poolele meelitada. Algul hirmutatakse tavakodanikke võimaliku kliimamuutusega, siis hakatakse selle hirmu põhjal lubama midagi, mida on võimatu täita, saavad valijate hääled, tulevad võimule ja siis – „bum”.

Mis praegu toimub – naasmine söe tootmisele, naasmine kütteõli juurde? Ja mis, lobisesid palju, aga mis on tulemus? See ei puuduta Venemaad. Oleme valmis tarnima gaasi, oleme valmis tarnima ka naftat – miks te millestki keeldute? Pärast Nord Streami plahvatust on meil üks toru alles, see töötab, saame pumbata 27,5 miljardit kuupmeetrit. Aga nad ei taha – mis meil sellega pistmist on? Kui nad ei taha, siis pole vaja.

Mis puudutab rohelist energiat, siis kordan, kõik tuleb õigel ajal ette valmistada. Traditsiooniliste energialiikide arengut piiravad süsteemsed meetmed on viinud just selle tõsise kriisini. Puudub rahastamine, pangad ei anna laene – mitte ainult Euroopa omad, ja sama juhtub ka Ühendriikides. Miks seal piiratakse – pangad ei anna, ei kindlusta, ei eralda maad, ei ehita nende toodete nafta ja gaasi ülekandeks transporti ja see on kestnud juba aastaid. Tööstuse märkimisväärne alarahastamine on toonud kaasa puudujäägi. Ongi kõik.

USA eraldab strateegilistest reservidest naftat – noh, aga seda tuleb hiljem taastada, turueksperdid mõistavad seda. Täna võeti ja ammutati strateegilistest reservidest, aga homme on vaja osta. Kuuleme: ostame siis, kui hinnad langevad. Aga nad ei kuku. Ja mida? Tere, jõudsime kohale! Peame ostma kõrgete hindadega, hinnad tõusevad jälle. Mida me siin teeme? Need on nende inimeste süsteemsed vead energeetikasektoris, kes peaksid sellele mõtlema ja sellega tegelema. See on esimene.

Teiseks. Põhja-Koreast ja Taiwanist. Taiwan on kahtlemata Hiina Rahvavabariigi lahutamatu osa. Oleme sellest seisukohast alati kinni pidanud ja see ei muutu meie juures.

Kõiki provokatiivseid žeste, mis on seotud Ameerika Ühendriikide kõrgeimate ametnike Taiwani visiidiga, tajume Venemaal vaid provokatsioonina. Miks nad seda teevad, ma ausalt öeldes ei tea.

Teate, me tunneme siin paljusid inimesi palju-palju aastaid ja räägime sama keelt – teeme seda nagu perekond. Aga juhtub see, mis juhtub: tragöödia Ukrainas. Terve Lääs on meid seal rünnanud, püüdes rikkuda meie majandust, tarnib Ukrainale miljardite kaupa relvi ja laskemoona. Võitleb Venemaaga.

Aga miks on vaja samal ajal suhteid Hiinaga rikkuda? Kas nad on normaalsed inimesed või mitte? Tundub, et see on terve mõistuse ja loogikaga täiesti vastuolus. Miks pidi see vanaema end Taiwani tirima, et Hiinat mingisugusele kättemaksuaktsioonile provotseerida? Ajal, mil nemad ja Venemaa ei saa Ukrainas toimuva tõttu suhteid kuidagi reguleerida. See on lihtsalt mingi jama.

Võib tunduda, et selles on mingi peen ja sügav idee. Ma arvan, et seal ei ole mingit asja ega peeneid ideid. Lihtsalt jama ja kõik, ja enesekindlus. Kas saate aru, milles asi? Enesekindlus ja karistamatuse tunne on selliste irratsionaalsete tegude aluseks.

Meie seisukoht on selge, ma olen selle välja öelnud.

Nüüd Korea Rahvademokraatliku Vabariigi tuumaküsimuse kohta.

Minu meelest seisneb see probleem samuti – teate mis – soovimatuses rääkida, absoluutselt labases suhtumises Põhja-Korea huvidesse, sealhulgas julgeolekusfääri. Peaaegu kõik oli ju kokku lepitud, hetk oli. Põhja-Korea liidrid nõustusid tegelikult USA ettepanekutega, kuidas seda probleemi, sealhulgas tuumaküsimust lahendada.

Aga ei, viimasel hetkel muutis Ameerika pool oma seisukohta ja sundis tegelikult Põhja-Korea juhtkonda saavutatud kokkulepetest loobuma. Riigid on seda teinud – kehtestanud seal täiendavad sanktsioonid, hakanud midagi piirama rahanduses ja panganduses, kuigi oli kokkulepe seda mitte teha. Milleks? See pole ka väga selge.

Muide, meil on Hiina Rahvavabariigiga ühised ettepanekud, kuidas peaksime selle probleemi lahendamise suunas liikuma. Need ettepanekud on sõnastatud meie kahes dokumendis, see on kõigile hästi teada. Jääme kokkulepitud seisukoha juurde.

Muide, mis puudutab humanitaarküsimusi ja sarnaseid küsimusi, siis siin tuleb mõista ka Põhja-Korea majanduse olukorda, tavakodanike vajadusi ning mitte kruvisid kinni keerata, vaid humanitaarkaalutlustest lähtuvalt lahendada teatud probleeme.

Meil on Korea Vabariigiga väga head suhted ja meil on alati olnud võimalus pidada dialoogi nii Korea Vabariigi kui ka Korea Rahvademokraatliku Vabariigiga. Nüüd aga teame, et Korea Vabariik on otsustanud tarnida Ukrainale relvi ja laskemoona. See hävitab meie suhte. Ja kuidas reageeriks Korea Vabariik, kui me jätkaksime selles valdkonnas koostööd Põhja-Koreaga? Kas see teeks teid õnnelikuks?

Ma palun teil sellele tähelepanu pöörata.

Fjodor Lukjanov: Vladimir Vladimirovitš, kuna te ise ütlesite, et siin on nagu perekond, siis avage eesriiet meie pereringile – seal oli palju spekulatsioone.

Kui viibisite veebruari alguses Hiinas ja kohtusite president Xiga, hoiatasite teda plaanide eest korraldada eri…

Vladimir Putin: Ei.

Fjodor Lukjanov: Ja siis ta ei olnud teie peale solvunud, et seda infot sõbralikult ei jaganud?

Vladimir Putin: Teate, Hiina juht ei ole selline inimene, kes millegi peale solvub. Ta on isemajandav maailmaliider. Ja siis meil pole selleks sellist vajadust, me teeme suveräänsed otsused: nii Venemaa kui ka Hiina Rahvavabariik.

Seetõttu näeb Hiina väga hästi, mida tähendab Venemaa jaoks Lääne soov viia NATO bloki infrastruktuur meie piirideni, hindavad nad neid olukordi objektiivselt. Nii nagu nad näevad Donbassis viimase kaheksa aasta jooksul toimunut, suudavad nad suurepäraselt hinnata Ukraina 2014. aasta riigipöörde tagajärgi ja põhjuseid.

Loomulikult seisavad Hiina Rahvavabariik ja Hiina juhtkond selle eest, et Ukrainas toimuvale kriisile leida rahumeelsete vahenditega lahendused pragmaatiliselt ja tasakaalustatult ning me austame seda seisukohta.

Fjodor Lukjanov: Siis ilmselt Nelson Wong.

N. Wong: Aitäh.

Minu nimi on Nelson Wong, Shanghai, Hiina. Mul on suur au siin olla, härra president.

Oma kõnes ja sõnavõttudes mainisite, et reeglitepõhist maailmakorda on Lääs kasutanud ja kasutab siiani väga sageli, kuigi pole selge, kust see kord tuli. Ja ma pean ütlema, et seda küsimust on siin meie arutelude raames viimase nelja päeva jooksul üsna sageli arutatud.

Härra president, minu küsimus on järgmine. Tulevikku vaadates näeme, et oleme jõudmas ajastusse, kus superriike ei ole. Peab ütlema, et me rääkisime sellest oma arutelude esimesel päeval. Ainsa superriigina kaotab USA kontrolli ja astume uude ajastusse. See ei ole ainult USA suurriigi staatuse lõpu algus, tegelikult oleme juba selle protsessi alguses.

Uues etapis tundub mulle, et vajame ka teatud reegleid. Kui me tahame selliseid reegleid välja töötada, siis millised reeglid oleksid teie seisukohast, härra president, kõige olulisemad? Selge, et selliseid reegleid veel ei ole, kuid hüpoteesina: milliseid põhimõtteid tuleks uute reeglite väljatöötamisel järgida?

Aitäh.

Vladimir Putin: Miks selliseid reegleid pole? Need on olemas, need on sätestatud ÜRO põhikirjas. Ja neid reegleid nimetatakse rahvusvaheliseks õiguseks. Kõik, mida peab tegema, on neid reegleid samal viisil järgida ja mõista. Nendest reeglitest loobuda või neid radikaalselt moderniseerida on võimalik alles siis, kui on ette valmistatud alus suhete arendamiseks mõnel muul põhimõttel.

Ühinenud Rahvaste Organisatsiooni põhikiri fikseeris olemasoleva jõudude vahekorra pärast Teist maailmasõda. Muidugi, maailm muutub põhimõtteliselt, on muutunud. Suure rahvaarvuga hiiglased nagu Hiina, India, Indoneesia kasvavad, Aafrikas tekivad ja arenevad sellised tohutud riigid – Ladina-Ameerikas on igaühes 200 miljonit inimest.

Maailm muutub. Loomulikult peavad rahvusvahelise õiguse normid järgima neid muutusi ja reguleerima riikidevahelisi suhteid vastavalt maailmas reaalses elus kujunevale jõuvahekorrale. Kuid seda tuleks teha rahulikult, aeglaselt, arusaadavate põhimõtete järgi, mitte kellegi väljamõeldud reeglite järgi.

Ma ütlesin sissejuhatuses, ja kes neid reegleid luges? Nad räägivad mingitest reeglitest – mis reeglitest? Kus need kirjas on, kes nõustus? See on lihtsalt mingi jama. Idiootide jaoks või mis, see kõik on öeldud? Mõnele üldsusele, kes isegi ei tea, kuidas õigesti lugeda. Millised on reeglid, kes nendega töötas? See on lihtsalt jama, see on kõik. Aga seda taotakse, nagu meie inimesed ütlevad, lõputult. Ja nende vastu, kes neid ei täida, kehtestame mingisugused piirangud ja sanktsioonid.

Nad peavad Hiinaga kaubandussõda ja nii edasi, osutades sellele, mida Hiina peaks oma maakondades tegema, reguleerima, millised suhted peaksid olema, inimõiguste austamist. Need on Hiina Rahvavabariigi vastase võitluse vahendid ja kõlvatu konkurentsi vahendid, seda see on. Nad kardavad Hiina kasvavat võimu ja seetõttu juhtub kõike: nad otsivad inimõigusi ja teatud Hiina piirkonnad satuvad surve alla majanduslike ja poliitilistele probleemide tõttu. Asi on ainult selles: võitlus Hiina kui kasvava konkurendi vastu ja leiutatakse kõikvõimalikke instrumente.

Mis saab olla aluseks – huvide järgimine, avatus ja üldreeglid, mida ühtselt mõistavad ja rakendavad kõik rahvusvahelises suhtluses osalejad. Peame saavutama selle huvide tasakaalu, taastama selle huvide tasakaalu ja järgima neid norme. Aga mulle tundub, et seda tuleks teha avalikult ja mitte kulisside taga, mitte ühe riigi või riikide grupi, vaid kogu rahvusvahelise üldsuse huvides.

Fjodor Lukjanov: Hiina juurest lahkumata, härra Putin, ja natuke eelmisest küsimusest rohelise energia ja muude küsimuste kohta. On selge, et Euroopa energiaturg on meie jaoks lähiaastatel ilmselt täielikult suletud. Selline võimalus on olemas.

Kas oleme valmis Aasia turgude jaoks kiiresti infrastruktuuri ehitama?

Vladimir Putin: Teate, me oleme seda teinud, mitte lähtudes tänasest olukorrast, me tegime seda ammu. „Siberi Väge” ei ehitatud Ukraina sündmustega seoses – see ehitati, kuna olime teadlikud, et meie Hiina sõprade energiavajadused kasvavad ja meil on võime neid vajadusi rahuldada.

Samuti peame Indiaga läbirääkimisi erinevate viiside üle, kuidas oma energiaressursse India turule viia ja teiste riikidega. Jätkame maagaasi veeldamist. Meie osalus globaalsetel LNG turgudel on endiselt tagasihoidlik, kuid kasvab pidevalt. Teeme seda ka edaspidi. Me arendame seda suunda, kordan, isegi mitte seoses tänaste piirangutega, vaid sellepärast, et need on maailmamajanduse arengu suundumused.

Hiina majandus on ostujõu pariteedi osas muutunud suuremaks kui Ameerika oma – see on tõsiasi ja vajadused kasvavad. Miks ei peaks meil, eriti meie sõpradel, naabritel, olema imelised suhted, ühine piir, miks ei võiks me seal midagi toimetada just nagu teistesse Aasia riikidesse? Oleme seda teinud ja teeme seda ka edaspidi.

Nüüd oleme tegelikult juba Mongoolia kaudu uues süsteemis kokku leppinud. Nii Mongoolia kui Hiina on huvitatud. Lubame oma sõpradel ja partneritel meie ressursse kaevandada – millegipärast – täpselt nagu tegime eurooplaste, ameeriklastega, aga nad eelistavad meie turult lahkuda – lipp on nende käes, las liiguvad, kuhu tahavad, igal pool. Kas see on neile hea või mitte? Ma arvan, et see on tegelikult halb.

Nad lahkuvad kaotustega. Kes tahab, tulgu sisse, oleme koostööks avatud, see protsess jätkub. Olenemata sellest, kas me oleme selleks valmis või mitte, oleme selleks valmistunud juba pikka aega, palju aastaid ja jätkame seda protsessi ka edaspidi. Ma ei näe siin üldse ületamatuid takistusi, pole küsimusi, mida me ei suutnud lahendada, kõik laheneb.

Aleksander Dzermant: Aleksei Dzermant, Minsk, Valgevene.

Enne oma küsimuse esitamist, Vladimir Vladimirovitš, tahaksin edastada paljude, paljude valgevenelaste toetussõnad. Kohtun nendega sageli aruteluplatvormidel, kus arutame sündmusi, sealhulgas Ukrainat. Seetõttu isiklikult teile ja Ukrainas natsismi vastu võitlevale Venemaale on minu riigi kodanike kõige tulihingelisem toetus.

Küsimus, mida tahaksin küsida, on järgmine. Selle tõttu, et Lääs tegelikult ehitab tõelisi müüre, seab sisse blokaadi, sanktsioonid Valgevene Vabariigile ja Venemaale, muutub põhja-lõuna koridor nüüd logistilises, rahalises mõttes väga oluliseks. Muidugi on praegu oluline täita see konkreetsete projektidega, mis hõlmavad nii Venemaad kui Valgevenet.

Kuid kas te ei arva, et Aasia, ida kui terviku arengu kasvuga ei pea me mitte ainult arendama materiaalset infrastruktuuri, vaid pöörama tähelepanu ka kultuurilisele ja humanitaarsele aspektile, et meie ideed, väärtused, ja teatud vaated maailmale langevad kokku idamaadega?

Aitäh.

Vladimir Putin: Teil on õigus. Aga me teeme. Ja isegi mitte sellepärast, et keegi ehitab läänest müüri, vaid me teeme seda alati.

Lõppude lõpuks, vaadake, suurem osa Venemaa elanikkonnast asub Euroopa osas, kuid territoorium jääb suures osas Uurali mägedest kaugemale, nii et Venemaa on Euraasia riik, me mäletame seda alati, me ei unusta seda kunagi. Traditsiooniliselt arendame suhteid Aasia riikidega ja seda enam praegu, kui seal nii plahvatuslikku kasvu täheldatakse – mitte praegu, juba mitu aastat.

Me näeme seda kõike, mistõttu oleme oma koostööd Aasia riikidega juba suures osas ümber suunanud. Muidugi, kas on võimalik arendada majandussidemeid, pööramata tähelepanu humanitaarkomponendile? Kuid teatud määral on Hiina ja India maailma tsivilisatsioonide „häll”, suhtume sellesse alati suure austuse, tähelepanu ja huviga.

Vene avalikkuse huvi nende tsivilisatsioonide vastu on alati olnud väga suur. Muide, koolid India, Hiina, mõlema riigi kultuuri, nende riikide rahvaste ja need on ka rahvusvahelised riigid, meil on nendes valdkondades väga kõrge teaduse tase, see on alati olnud traditsiooniline Venemaal ja me toetame seda ka edaspidi.

Fjodor Lukjanov: Kallid kolleegid, oleme jõudnud neljandasse töötundi. Arvan, et oleme Vene Föderatsiooni presidendi aega juba kuritarvitanud. Veel üks küsimus, kas kellelgi veel põleb? Seal on.

Vladimir Putin: Palun.

P. Mtembu: Aitäh. Pilani Mthembu Lõuna-Aafrikast, Global Dialogue Institute.

Härra president, te ütlesite, et Lääs ei ole võimeline kogu inimkonda ühepoolselt juhtima ja et me peame üles ehitama inimtsivilisatsiooni sümfoonia. Oleksin huvitatud, kui räägiksite meile üksikasjalikumalt oma mõtetest, kui tahame luua multipolaarset maailmakorda, kui oluline on regionaalne koostöö selliste mitmepolaarsuse ehitusplokkide säilitamise ja ehitamise viisina.

Ja veel paar sõna Venemaa ja Aafrika suhtlemise seisukohast, eriti seoses Venemaa-Aafrika tippkohtumisega.

Aitäh.

Vladimir Putin: Meil ​​on väga head, traditsiooniliselt head suhted Aafrikaga tervikuna, sealhulgas Lõuna-Aafrika Vabariigist alates, nagu teate, Aafrika võitlusest iseseisvuse eest, alates võitlusest kolonialismi vastu. Need täiesti ainulaadsed suhted kujunesid välja aastatel, mil Nõukogude Liit ja Venemaa toetasid Aafrika riike nende vabadusvõitluses.

Ja seda meie suhete alust, mis kujunes välja eelmistel aastakümnetel, tuleks loomulikult kasutada uutes tingimustes mitmepoolsete suhete arendamiseks täna Aafrika riikidega, sealhulgas Lõuna-Aafrika Vabariigiga, mis, nagu teate, on meie väga aktiivne ja tõhus partner ka BRICSi raames.

Me väärtustame seda, teame Lõuna-Aafrika Vabariigi võimalusi. Teame Aafrika kontinendi võimalusi ja oleme kindlad tuleviku suhtes ning kindlasti arendame oma suhteid Aafrika riikidega, nii nendega, kellega oleme loonud traditsioonilised suhted viimastel aastakümnetel, kui ka nendega, kellega need alles praegu arenevad.

Aga mis puudutab teie küsimuse olemust ja selle esimest osa. Mulle tundub, et põhimõtteliselt vastasin – vaevalt suudan ma oma seisukohta lühikeses vastuses üksikasjalikult kirjeldada.

Peame leidma huvide tasakaalu. Seda ei saa teha hegemoonia tingimustes või püüdes säilitada ühe riigi või riikide grupi hegemooniat ülejäänud inimkonna suhtes. Need hegemoonid peavad arvestama rahvusvahelises suhtluses osalejate valdava enamuse õigustatud nõudmistega – ja mitte sõnades, vaid tegudes.

Lõppude lõpuks, mis toimub? Sõnades on kõik võrdsuse poolt, näiteks Aafrika riikide toetuse eest jne. Sõnades kõlab kõik kaunilt, aga mis juhtub praktikas? Lõppude lõpuks, milliseid instrumente tänapäeval kasutatakse, näiteks sama dollarit või muude valuutade instrumenti, näiteks eurot. Mis juhtub praktilises elus? Viimase kahe aastaga on trükitud 5,9 triljonit dollarit ja 2,9 triljonit eurot. Kuhu see raha kadus? Nad läksid maailmaturgudelt kaupu ostma ja Ameerika Ühendriigid hakkasid toiduainete netoimportijana maailmaturult rohkem toitu ostma kui nad maailmaturgudele müüvad, hakkasid toitu ostma tänu sellele, et neil on trükipress.

Selleni viib finantsmonopol – kohe tekkis puudus. Lisaks sellele, et eelmisel aastal oli viljaikaldus ja pandeemia, toodang vähenes, pandeemiavastases võitluses trükiti raha, anti see nende elanikele – hakati ostma toitu, tõusid hinnad. Ja kes kannatab? Esiteks Aafrika ja osaliselt Ladina-Ameerika ja Aasia riigid. Kas keegi mõtleb selle peale? Muidugi mõtlevad need, kes seda teevad. Nad ei hoolinud tagajärgedest. Nad otsustavad oma huvide üle, mõtlemata tagajärgedele, mis kaasnevad samade Aafrika riikidega.

Sama toimub ka teises toiduturu osas, mis on seotud väetistega. Kuulge, kuidas see võimalik on? Olen sellest juba rääkinud, ütlen veel kord. Kuidas saab otsustada Venemaa väetiste piirangud ja keelud Euroopas tühistada ja seejärel anda selgitus, et need piirangud on tühistatud ainult EL-i riikide jaoks? Kas nad on täiesti hullud, või mis? Nad esitasid selle selgituse kirjalikult. Kuidas te seda ette kujutate? Aga nad teevad seda ilma piinlikkuseta, ilma millegita. Mis see on, huvide tasakaalu säilitamine, või mis?

Oleme juba mitu korda öelnud: meil on kinni peetud 300 000 tonni väetisi, mis lebavad Euroopa sadamates. Meie ettevõtted on valmis tasuta ära andma, kuid nad ei anna seda ära, sealhulgas Aafrika riikidele. Mõned Aafrika riikide juhid küsisid minult, kus täpselt. Palusin oma abilistel välja saata, kust ja kui palju nad leiavad – 300 000 tonni, see on miljoneid dollareid.

Andke vaeseimatele riikidele, nad vajavad seda. Ei, nad ei lase lahti. Mis see on, huvide tasakaalu säilitamine? Kui tahad Venemaaga võidelda, võta lipp pihku, võitle. Te ei soovi, et me saaksime lisatulu, aga anname tasuta ära, sissetulekut pole. Andke arengumaadele, teie tegevus aitab ainult kaasa sellele, et hinnad tõusevad. Miks te seda teete? Järelikult on nad sellest huvitatud.

Mis see on, huvide tasakaal? Kuidas tagada, et suhe oleks stabiilne? Peame saavutama selle tasakaalu, me peame tegutsema nende normide raames, mida me nimetame rahvusvahelise õiguse normideks, peame neid koordineerima ja neist kinni pidama, sealhulgas finantssektoris, et luua sõltumatud rahvusvahelised arveldussüsteemid, millest ma rääkisin.

Siin tõin konkreetse näite, milleni viib peamiste valuutade lõputu emissioon, piiramatu emissioon. Sellel on ka praktiline mõju, sealhulgas ja eelkõige arengumaade jaoks.

Selle juurde tuleksin veel kord tagasi: selleks, et maailm oleks stabiilne, tuleb see huvide tasakaal saavutada.

Palun, siin tõusis käsi.