Elektriautost huvitatud kodanik käis eelmise, 2019. aasta märtsikuus ühes Vantaa autopoes vaatamas 2013. aasta Teslat. Ta vaatas autot ainult väljast. Veel samal päeval arutas ta müüjaga laenu tingimusi.
Järgmisel päeval sai ostja müüja käest ostu-müügi lepingu. Ta läks kokku lepitud kohta Tikkurila raudteejaamas, kus sai teha proovisõidu ja siis kirjutati lepingule alla, vahendab Ilta-Sanomat.
Hiljem soovis ostja tehingu tühistamist ja raha tagasi. Tänavu aprillis ostja poolt kohtule esitatud avaldust hakati nüüd arutama. Ostja nõudis tehingu tühistamist ja raha tagasi. Ostja põhjendas seda müüja-poolse puudusega, kuna talle polnud tutvustatud kõiki asjaolusid.
Ostja oli seisukohal, et tegemist oli kodumüügilepinguga. Tavatingimustes oleks tal olnud õigus 14 päeva jooksul kaup tagastada. Ostja aga tahtis tehingu tühistada 3 kuu pärast.
Müüja-poolse puuduse tõttu leidis ostja, et tal on õigus kaup tagastada 12 kuu jooksul. Müüja vaidles sellele vastu, kuna pidas seda tavaliseks kasutatud auto müügiks, mitte kodumüügilepinguks.
Osapooled olid ühel nõul, et tehing toimus Tikkurila raudteejaamas Vantaal. Kuigi ostja leidis, et tegemist oli tavalise tehinguga, asus kohus seisukohale, et tegemist oli tarbijakaitseseaduses sätestatud kodumüügitehinguga, kuna tehing sõlmiti väljaspool autopoodi. Päijät-Häme kohus tühistas tehingu ja määras poodi tagastama ostjale 43 900 eurot.
Ida-Soome ringkonnakohus jättis otsuse muutmata, seetõttu peab autopood tasuma veel kohtukulud summas 23 000 eurot. Tehingu tühistamine oli võimalik, kuna autopood ei andnud ostjale infot kaug- ja kodumüügilepingu kohta. Kuivõrd tehingut ei sõlmitud poes, vaid raudteejaamas, siis oli tegemist kodumüügiga.
Ringkonnakohus ei võtnud müüja kaebust menetlusse. Nüüd on võimalik veel kaevata edasi ülemkohtusse.
https://www.is.fi/autot/art-2000006638986.html
