Soomes Tamperes oli juhtum, kus üürileandja nõudis üürnikelt 100 000 eurot kahjustasu pärast seda, kui üürnikud lõpetasid lepingu ennetähtaegselt.
Nimelt lõpetasid kaks õpilast pärast kolme nädalat üürikorteris elamist lepingu väitega, et üürileandja oli varjanud infot, et majas algab torustiku remont. Üürnikud olid seda kuulnud naabrilt, kes oli imestanud, et nad vahetult enne remonti sisse kolisid, vahendab Ilta-Sanomat.
Majaühistu oli remondi ära otsustanud juba eelmisel suvel. Korteri üür oli 660 eurot kuus. Lisaks maksti kahe kuu üüri ulatuses tagatisraha.
Kui leping lõpetati, jättis üürileandja tagatisraha 1320 eurot tagastamata. Pärast seda jõudis vaidlus algul tarbijakaitsesse ja siis kohtusse.
Asja Pirkanmaa kohtusse andnud üürnikud nõudsid nii tagatisraha, intressi kui kohtukulusid. Üürileandja aga oli seisukohal, et asi on aegunud, kuna lepingu sõlmimisest on möödas ligi viis aastat.
Üürileandja esitas kohtule üürnike vastu omapoolse nõude summas 100 000 eurot, mille eest saaks Tamperes juba väikse korteri. Üürilendja väitel oli üürnike nõue aegunud, aga tema enda nõude osas aegumist ta ei märganud.
Üürileandja kõigepealt väitis, et oli üürnikke eelseisvast remondist hoiatanud. Üürnikud olid aga teist meelt.
Kohus ei jäänud üürileandjat uskuma, kuna üürilepingus oli toodud välja mitmeid üksikasju, millega üürnikud peavad arvestama, aga remonti nende hulgas ei olnud märgitud.
Üürnike väitel algas remont kohe, kui nad välja kolisid, üürileandja väitel algas remont alles sügisel.
Oma 100 000 euro nõuet põhjendas üürileandja sellega, et üürnikud olid 2-3 nädala jooksul liigutanud põrandal rasket diivanit ja lauda, mistõttu olid parketi sees sügavad vaod. Parkett vajas lihvimist ja lakkimist.
Üürileandja nõutav summa sisaldas ka kohtukulusid, uue üürniku leidmisega seotud kulusid ja üürisummat selle aja eest, kui korter tühjalt seisis.
Kohus jäi aga seisukohale, et remont algas vahetult pärast üürnike väljakolimist ja üürnikel oli õigus lepingust taganeda, kuna korter polnud sellises olukorras, nagu kokku lepitud. Üürileandja oleks pidanud remondist elanikke teavitama, aga seda kohtu hinnangul ei tehtud. Üürileandja oli üürnikele vastupidi kinnitanud, et mingit remonti lähiajal oodata pole.
Üürileandja nõuet pidas kohus aga aegunuks, aga üürnike osas oli aegumine katkenud, kuna asja arutati vahepeal tarbijakaitsekomisjonis. Kohus jättis üürileandja suure nõude üldse arvestamata.
Õpilastele aga peab üürileandja maksma tagasi tagatisraha ja intressi, kokku ligi 1800 eurot pluss kohtukulud summas 4000 eurot.
Üürileandja kaebas asja edasi, aga ringkonnakohus ei võtnud seda menetlusse. Lõplikult jõustus otsus käesoleval nädalal.
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000005845148.html
